Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 28.11.2023

                                                                                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года                                                                             <адрес>

Судья Электростальского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью <сумма> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Электростальский городской суд <адрес> с жалобой, указывая, что он не является лицом ответственным за действия арендодателя <сумма> которое предоставило в аренду нежилое помещение, предъявив на него документы о праве собственности. Умысла на предоставление заведомо ложных сведений не имел. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела истекли сроки привлечения к административной ответственности. При этом, в поданной жалобе просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, указывая, что копию обжалуемого постановления не получал.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что договор аренды заключался посредством электронной почты, арендодателем были предоставлены документы на право собственности на нежилое помещение. После того, как им были поданы документы на внесение изменений в адрес юридического лица, налоговым органом было принято решение о приостановлении регистрации внесенных изменений. Как только ему это стало известно, он сразу же заключил новый договор аренды и предоставил все необходимые документы в налоговый орган, после чего отметка о недостоверности сведений об адресе юридического лица была снята. Добавил, что копию обжалуемого постановления не получал, о вынесенном в отношении него постановлении узнал в середине июля 2023 г., когда не получилось сдать отчет, его электронная подпись была аннулирована, при выяснении обстоятельств было установлено, что он на основании постановления мирового судьи от <дата> дисквалифицирован.

Восстанавливая срок на обжалование, судья исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1. КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения, то есть адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица … отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно п.2,6 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п.1 ст.25 того же Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, что предусмотрено ст.14.25 ч.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 представил в МИФНС России № по <адрес> заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об адресе юридического лица <сумма> то есть о том, что адресом Общества будет являться помещение: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, принадлежащее на праве собственности <сумма>

Согласно выписки из ЕГРН, у <сумма>" отсутствует недвижимость на территории РФ.

Исходя из данных возражений должностное лицо налогового органа пришло к выводу о том, что представленные ФИО1 на государственную регистрацию изменений в отношении <сумма> содержали заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) Общества.

По указанному факту, уполномоченным должностным лицом в отношении генерального директора <сумма>" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством (п. 1.3 ст. 9, п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб. (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Повторное совершение этого правонарушения, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет (ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ).

Верховный Суд РФ подтвердил, что подача заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

При этом ФНС России отметила, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, Приложение к Письму ФНС России от <дата> N ЧД-6-09/761@).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, за представление недостоверных сведений об адресе организации должностное лицо привлекается к ответственности: по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, если правонарушение совершено им по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ); по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, если правонарушение совершено умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела надлежало установить прямой либо косвенный умысел ФИО1 на предоставление заведомо ложных сведений относительно адреса нахождения юридического лица <сумма>

ФИО1 не знал, что <сумма>» не является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, т.к. был введен в заблуждение, однако, заключая договор аренды, обязан был проверить право собственности у арендодателя на арендуемое помещение, что ФИО1 сделано не было. ФИО1, не убедившись документально, что <сумма> владеет заявленным помещением на праве собственности, направил недостоверные сведения в налоговую инспекцию.

Таким образом, представление ФИО1 недостоверных сведений относительно адреса юридического лица было обусловлено с его стороны неосторожностью, выразившееся в отсутствии проверки достоверности представленных документов о праве собственности на арендуемое нежилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция части 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, а ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа, переквалификация действий на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ФИО1 административного наказания или иное ухудшение его положения.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья:                                                                                        ФИО2