Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 ~ М-612/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-683/2023                 УИД 23RS0027-01-2023-001084-94        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                      14 августа 2023 г.                                 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при помощнике судьи Забудько О.А.,

с участием представителя истца Широбоковой К.Б. – Приходько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбоковой Кристины Борисовны к Дрокиной Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Широбокова К.Б. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения основания иска (л.д. 150-153) просила суд взыскать с Дрокиной Е.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Широбокова К.Б. решила приобрести жилье с использованием меры государственной поддержки, установленной Федеральным законом от <...> 157-ФЗ для многодетных семей. В 2019 году семья подыскала домовладение в <...>, которое принадлежало на праве собственности Дрокиной Е.В., и стала проживать в нём по договоренности с продавцом. После получения 19 и 27 декабря 2019 года по договору займа с потребительским кооперативом целевых денежных средств, Широбокова К.Б. передала Дрокиной Е.В. 600000 рублей за приобретение указанного дома, в подтверждение чего 30 декабря 2019 года Дрокина Е.В. подписала письменную расписку. <...> Широбокова К.Б. заключила с Дрокиной Е.В. договор купли-продажи жилого дома площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером: ### расположенного по адресу: <...>. По условиям договора стоимость приобретаемого имущества составила 600000 рублей. Стороны подписали договор и сдали его в МФЦ для регистрации перехода права собственности, однако им сообщили, что регистрация сделки невозможна ввиду того, что доли всех членов семьи собственника домовладения, приобретенного Дрокиной Е.В. за средства материнского капитала, не были выделены. По этой причине стороны письменно отказались от государственной регистрации права по договору, а Дрокина Е.В. пообещала завершить оформление дома. В 2021 году после регистрации долей дома стороны снова не смогли зарегистрировать сделку по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на долю дома супруга Дрокиной Е.В. – Ф,И.О.11 Широбокова К.Б. потребовала вернуть ей 600000 рублей, уплаченные по несостоявшейся сделке купли-продажи дома, однако Дрокина Е.В. денежные средства не возвратила. 29 декабря 2022 года Широбокова К.Б. обратилась в полицию с заявлением о факте невозвращения денежных средств. По результатам проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в суде, и отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами семья Широбоковой была вынуждена переехать из неприобретенного дома в <...>. 10 марта 2023 года Широбокова К.Б. направила Дрокиной Е.В. письменную досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 600000 рублей в срок 20 марта 2023 года, которая осталась без ответа. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании представитель истца Широбоковой К.Б. – Приходько Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненный иск, объяснила об указанных в иске обстоятельствах дела, а также объяснила, что в результате несостоявшейся сделки семья Широбоковой К.Б. не воспользовалась правом на меры государственной поддержки и была вынуждена вернуть денежные средства, полученные по договору займа в потребительском кооперативе. До настоящего времени Дрокина Е.В. уклонялась от возвращения денежных средств в сумме 600000 рублей под различными предлогами, бездоказательно утверждала, что Широбокова К.Б. передала ей за покупку дома только 150000 рублей. Ответчик Дрокина Е.В., извещенная о времени и месте судебных заседаний 28 июня 2023 года, 26 июля 2023 г

В судебном заседании представитель истца Широбоковой К.Б. – Приходько Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненный иск, объяснила об указанных в иске обстоятельствах дела, а также объяснила, что в результате несостоявшейся сделки семья Широбоковой К.Б. не воспользовалась правом на меры государственной поддержки и была вынуждена вернуть денежные средства, полученные по договору займа в потребительском кооперативе. До настоящего времени Дрокина Е.В. уклонялась от возвращения денежных средств в сумме 600000 рублей под различными предлогами, бездоказательно утверждала, что Широбокова К.Б. передала ей за покупку дома только 150000 рублей.

Ответчик Дрокина Е.В., извещенная о времени и месте судебных заседаний 28 июня 2023 года, 26 июля 2023 года и 14 августа 2023 года судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: ###), а также представитель Дрокиной Е.В. – Дрокин А.А., действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании 28 июня 2023 года, уведомленный о времени и месте судебных заседаний 13 июля 2023 года и 02 августа 2023 года лично (л.д. 76, 154), 26 июля 2023 года и 14 августа 2023 года – судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: ###), не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо с участием другого представителя не просили, отводов составу суда не заявили, письменных возражений относительно требований истца не представили.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Лабинского городского суда, что предоставляло возможность ответчику и его представителю своевременно отслеживать даты судебных заседаний.

Исходя из требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, что отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от <...>.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: семья истца Широбоковой К.Б. имеет статус многодетной (л.д. 7-14, 40).

Широбокова К.Б. либо её супруг Ф,И.О.4 в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2023 года имели право в случае получения ипотечного жилищного кредита (займа) на реализацию меры государственной поддержки для погашения задолженности по указанному обязательству в соответствии с Федеральным законом от <...> 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

В 2019 года семья истца подыскала домовладение, расположенное по адресу: <...>, принадлежавшее на праве собственности ответчику Дрокиной Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости (ипотеки в силу закона) от <...> (л.д. 124, 161-163), в котором стала проживать с целью последующего приобретения в собственность.

15 октября 2019 года Широбокова К.Б. для использования средств государственной поддержки заключила с кредитным потребительским кооперативом "Эксперт Финанс" договор целевого займа ### для приобретения жилья, что подтверждается представленным в деле документами (л.д. 136-141).

19 и 27 декабря 2019 года Широбокова К.Б. получила по указанному договору сумму, 122230 рублей по расходному кассовому ордеру ### (л.д. 142) и 393000 рублей по расходному кассовому ордеру ### от <...> (л.д. 143).

Как следует из буквального содержания представленной в деле письменной расписки от 30 декабря 2019 года, подписанной Дрокиной Е.В., Дрокина Е.В. (указаны паспортные данные) получила денежные средства в сумме 600000 рублей в полном объеме за продажу дома по адресу: <...>, от Широбоковой К.Б. (указаны паспортные данные) (л.д. 135 подлинник документа, далее – расписка).

Согласно представленному в деле договору купли-продажи жилого дома от 04 июля 2020 года, заключенному между Широбоковой К.Б. и Дрокиной Е.В., продавец Дрокина Е.В. обязалась передать в собственность покупателя Широбоковой К.Б. жилой дом площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером: ###, расположенный по адресу: <...> (далее – жилой дом), на земельном участке площадью 3942 кв.м. с кадастровым номером: ### (л.д. 134 подлинник документа, далее – договор).

В соответствии с п. 5 договора стоимость жилого дома составила 600000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу до момента подписания договора наличными денежными средствами.

В п. 6 договора стороны указали, что жилой дом, являющийся предметом сделки, на момент заключения договора никому не продан, не заложен, не сдан в аренду, в поре, под арестом и иным обременением не состоит.

Зарегистрировать переход права по договору стороны не смогли по причинам, не зависящим от покупателя (истца по делу), факт чего не опровергнут ответчиком.

<...> стороны сделки подали в МФЦ письменные заявления о прекращении государственной регистрации прав по договору (л.д. 144).

После регистрации права общей долевой собственности семьи Дрокиной Е.В. на жилой дом, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 05 августа 2020 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95-114, 157-160), стороны не зарегистрировали переход права собственности на жилой дом по договору по причинам, не зависящим от покупателя (л.д. 40 – постановление судебного пристава-исполнителя о запрете не совершение действий по регистрации), факт чего не опровергнут ответчиком.

29 декабря 2022 года Широбокова К.Б. обратилась в полицию с заявлением по факту невозвращения Дрокиной Е.В. 600000 рублей за не приобретенный жилой дом.

В ходе опроса Широбокова К.Б. показала, что в начале декабря 2019 года она вместе со своим супругом Широбоковым Р.А. решили приобрести домовладение, и по объявлению в интернете нашли подходящее домовладение в <...> по адресу: <...>, которое продавал Дрокин А.А. Широбокова К.Б. и Широбоков Р.А. встретились с Дрокиным А.А., осмотрели дом, решили его приобретать. Дрокин А.А. пояснил, что по документам дом принадлежит его супруге Дрокиной Е.В. Широбоковы и продавец приняли решение заключить сделку купли-продажи дома за 600000 рублей. 30 декабря 2019 года Дрокин А.А. вместе с Дрокиной Е.В. приехали к Широбоковой К.Б. в <...>, где Широбокова К.Б. передала Дрокиным наличные денежные средства в сумме 600000 рублей, о чем Дрокина Е.В. написала расписку о получении указанной суммы от Широбоковой К.Б. Ключей и документов на дом продавцы не передали, пообещав передать их после нового года. Ключи от дома Дрокины передали только в феврале 2020 года, когда Широбоковы начали делать в доме ремонт. В начале июля 2020 года Широбокова К.Б. обратилась к адвокату, который составил договор купли-продажи дома. Подписав договор, стороны сдали его в МФЦ для регистрации, однако через несколько дней сотрудник МФЦ сообщил Широбоковой К.Б., что зарегистрировать сделку не возможно, так как в доме, приобретенном за средства материнского капитала, не выделены доли всех членов семьи Дрокиных, в том числе супруга и несовершеннолетних детей. Дрокина Е.В. пообещала заняться оформлением документов, однако в течение 2020 года и до середины 2021 года ничего не сделала. Широбоковы часто звонили Дрокиным, просили ускорить процедуру оформления документов, пока те не перестали отвечать на звонки. В августе 2021 года Дрокин А.А. приехал к Широбоковым домой и рассказал, что документы на дом оформлены, доли выделены, однако судебным приставом-исполнителем арестована доля Дрокина А.А. из-за имеющейся у него задолженности, которую он не может единовременно погасить. Широбоковы потребовали вернуть денежные средства, переданные за приобретение дома, но Дрокины в этом отказали (л.д. 84-85).

В ходе опроса Дрокина Е.В. показала, что в 2015 году за средства материнского капитала она приобрела дом по адресу: <...>, за 900000 рублей, в котором проживала вместе со своим супругом Дрокиным А.А. и несовершеннолетними детьми около двух лет. Поскольку Дрокина Е.В. работала в городе Лабинске, ей было затруднительно добираться в город из хутора, в связи с чем семья решила продать дом и переехать в <...>. После размещения объявления в интернете, с Дрокиной Е.В. связалась Широбокова К.Б. и договорилась о встрече. На осмотр дома приехала Широбокова К.Б. вместе со своим супругом Широбоковым Р.А. После осмотра Дрокина Е.В. и Широбоковы пришли к договоренности о продажной стоимости дома в размере 300000 рублей. Оформив документы для продажи, Дрокина Е.В. и Широбокова К.Б. поехали в МФЦ города Лабинска, где заключили сделку, при этом Широбокова К.Б. отдала Дрокиной Е.В. только 150000 рублей. Затем Дрокиной Е.В. позвонили из МФЦ и пояснили, что дом должен делиться на доли между членами семьи, в связи с чем Дрокина Е.В. отозвала договор купли-продажи и приступила к оформлению документов. Через некоторое время Широбокова К.Б. сообщила Дрокиной Е.В. о том, что договор заключить невозможно в связи с арестом дома, и потребовала вернуть деньги за дом. Дрокина Е.В. продала дом Широбоковым за 300000 рублей, не отказывается вернуть денежные средства, но может это делать только по частям в связи с тяжелым имущественным положением (л.д. 121-122).

По результатам проверки сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированного в КУСП за ###, было установлено наличие гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в суде, и <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ (л.д. 125-127). Данное постановление не отменено.

Исковое заявление Широбоковой К.Б. к Дрокиной Е.В. и Дрокину А.А. о признании права собственности на жилой дом (УИД ###), принятое к производству Лабинского районного суда Краснодарского края 27 декабря 2022 года, оставлено без рассмотрения определением от 06 марта 2023 года, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

<...> Широбокова К.Б. направила Дрокиной Е.В. заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: ### письменную досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 600000 рублей в срок 20 марта 2023 года (л.д. 36, 37), которая осталась без ответа.

Невозвращение ответчиком указанных денежных средств явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Широбокова К.Б. представила суду документальные письменные доказательства – договор и расписку, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств, подтверждающие передачу ею денежных средств в сумме 600000 рублей ответчику Дрокиной Е.В. за приобретение конкретного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор купли-продажи был подписан сторонами, но не исполнен продавцом по причинам, не зависящим от покупателя. Стороны договора согласовали условие о передаче стоимости (цены) предмета договора (жилого дома) в сумме 600000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора.

В свою очередь, ответчик Дрокина Е.В. не представила суду каких-либо доказательств того, что она не получала от истца Широбоковой К.Б. указанной суммы. Доводы Дрокиной Е.В., изложенные в пояснениях по материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о продаже Широбоковой К.Б. дома за 300000 рублей не заслуживают внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Ответчик не оспорила содержание расписки и договора, подлинности её подписей в этих документах.

Доказательства возвращения ответчиком истцу какой-либо суммы суду не представлено.

Положения о задатке в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Представленная в материалах проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ письменная расписка от 30 декабря 2019 года, из которой следует, что Широбокова К.Б. заняла у Дрокиной Е.В. 150000 рублей, которые обязалась вернуть в течение года (л.д. 94), по своему содержанию не относится к предмету и основанию рассматриваемого спора, так как устанавливает денежное обязательство Широбоковой К.Б. из договора займа.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Применяя к сложившимся правоотношениям нормы, регламентирующие возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд исходит из следующего: расписка содержит указание о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 600000 рублей за продажу дома, без указания конкретного договора купли-продажи. Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома от <...> не содержит указания о передаче денег покупателем продавцу по письменной расписке от 30 декабря 2019 года.

Сторонами договора выступали стороны – продавец Дрокина Е.В. и покупатель Широбокова К.Б. 18 августа 2020 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за несовершеннолетней Ф,И.О.7, <...> года рождения (1/10 доля), несовершеннолетней Ф,И.О.7, <...> года рождения (1/10 доля), несовершеннолетним Ф,И.О.7, <...> года рождения (1/10 доля), Дрокиной Е.В. (7/20 долей) и Дрокиным А.А. (7/20 долей), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 157-160).

Таким образом, после указанной даты (18 августа 2020 года) стороны не могли зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 04 июля 2020 года, по причине изменения состава собственников жилого дома.

Новый договор купли-продажи с указанием перечисленных лиц на стороне продавцов стороны не заключили.

Учитывая изложенное, отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 04 июля 2020 года, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, правовых оснований для принятия судом решения о регистрации сделки по причине уклонения одной из сторон от регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), правовых оснований для признания сделки недействительной по установленным законом основаниям (ст.ст. 166-179 ГК РФ), учитывая, что стороны не заявляли о каких-либо пороках сделки, не оспаривали договор в судебном порядке, в настоящее время имеют возможность заключить сделку купли-продажи жилого дома, суд приходит к выводу о нахождении у ответчика Дрокиной Е.В. имущества (денежных средств) истца Широбоковой К.Б. в отсутствие правовых оснований – закона, иных правовых актов, сделки, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

Определением от 19 мая 2023 года суд отсрочил истцу Широбоковой К.Б. уплату государственной пошлины в размере 9200 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д. 47).

Поскольку ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает указанные судебные расходы с ответчика Дрокиной Е.В. в доход бюджета.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Широбоковой Кристины Борисовны к Дрокиной Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Дрокиной Екатерины Валерьевны, <...> года рождения, место рождения: <...>, паспорт гражданина РФ ### выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, код подразделения ###, в пользу Широбоковой Кристины Борисовны, <...> года рождения, место рождения: СССР, <...> края, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ГУ МВД России по <...>, код подразделения ###, неосновательное обогащение в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Дрокиной Екатерины Валерьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 9200 (Девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.