Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 13.02.2023

Дело 1-97/23                                                                                        <данные изъяты>

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                    30 марта 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Ёлышевой Е.А.,

подсудимого Миронова Н.С., его защитника Плотниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Н. С., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей и иными мерами пресечения, связанными с изоляцией от общества, не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от 22.08.2022 года (вступившего в законную силу 16.09.2022 года) Миронов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

18.09.2022 года в дневное время Миронов Н.С., обнаруживая явные признаки опьянения, находясь на участке 12-го километра автодороги <данные изъяты>» <...>, зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», запустил двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая незаконность своих действий, умышленно начал управлять указанным автомобилем, следуя в нем в направлении <...> и в 13 часов 10 минут 18.09.2022 года на участке 10км+200м автодороги «<данные изъяты>» <...>, был остановлен инспекторами ДПС, которыми было установлено, что у Миронова Н.С. имеется явный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что Миронов Н.С. находится в состоянии опьянения и его требования законны и обоснованы, Миронов Н.С. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

    Подсудимый Миронов Н.С. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Адвокат подсудимого и государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

    Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в его материалах.

Таким образом, Суд квалифицирует установленные действия Миронова Н.С. – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Миронов Н.С. каким-либо расстройством или слабоумием не страдал и не страдает; в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Миронов Н.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 68-69/.

С учетом позиции Миронова Н.С. и поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, с учетом всех исследованных материалов дела, вменяемость Миронова Н.С. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, то есть он является вменяемым, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Миронову Н.С., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Миронов Н.С. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности за правонарушения, не связанные с настоящим делом, не привлекался. Социально адаптирован. Имеет семью и постоянное место жительства. Трудоспособен и работает. В целом характеризуется без замечаний, то есть положительно. Хроническими заболеваниями не страдает.

Смягчающими наказание Миронова Н.С. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, страдающего определенным заболеванием; явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления; добровольную денежную помощь детям-сиротам; его положительные характеристики; осуществление ухода за престарелой больной матерью и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности впервые совершенного Мироновым Н.С. преступления, все обстоятельства дела, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, а также его поведение после совершения преступления – активное способствование в расследовании преступления, раскаяние и оказание в связи с данным делом добровольной помощи детям сиротам, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении наказания, учитывая также принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное, назначить подсудимому наказание в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, считая, что в данном случае такой вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет индивидуально с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который трудоспособен и работает, инвалидом не является, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, содержит семью, его имущественная несостоятельность не установлена.

При этом, вопреки доводам адвоката, достаточных оснований для не применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вид назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

    Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что они подлежат хранению при деле.

    Оснований для применения конфискации автомобиля в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку это транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер «№») принадлежит на праве собственности иному лицу, а не Миронову Н.С.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу не установлены.

    Оснований для изменения меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Миронова Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 1 (один) год.

    Реквизиты для уплаты уголовного штрафа:

<данные изъяты>

    Меру пресечения Миронову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: акты, протоколы, чек алкотестера, компьютерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                                                                                Богатырев В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>