Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-92/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Колесникова В.Г.

при секретаре                             Кучумовой Т.А.

с участием: государственного обвинителя             Коршунова М.В.

подсудимого                     Фролова Вячеслава Евгеньевича,

защитника - адвоката Захаровской С.С., представившей ордер № 9002 от 12.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Неманского городского суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Фролова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17:00 часов 09 августа 2018 года до 09:00 часов 10 августа 2018 года, Фролов В.Е., около пункта приема металла ООО «МеталлСтиль», расположенного по ул. Подгорной, 3 г.Немана, имея умысел на хищение металлоизделий или денежных средств для последующего использования похищенного в личных целях и извлечения для себя материальной выгоды, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на огороженную территорию ООО «МеталлСтиль» по вышеуказанному адресу, где подошел к расположенному там же подсобному помещению. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Фролов В.Е., в указанный выше период времени, при помощи найденной кувалды разбил стекло и демонтировал решетку в окне указанного помещения и через образовавшийся проем незаконно, с целью совершения кражи проник внутрь указанного подсобного помещения, расположенного на территории пункта приема металла ООО «МеталлСтиль», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Находясь там, Фролов В.Е. обнаружил и, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, в вышеуказанный период времени похитил принадлежащие Потерпевший №1 35 кг лома цветного металла (медь) стоимостью 7000 рублей (с учетом стоимости 200 рублей за 1 кг) и денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей. После этого Фролов В.Е. с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Фролова В.Е. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство об этом подсудимого Фролова В.Е.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно представленной телефонограммы, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство Фролова В.Е., согласие потерпевшего, суд считает условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.Е., суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.Е., суд находит законным и обоснованным, подтвержденное доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Фролова В.Е.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

Фролов В.Е. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 823 от 29 августа 2018 года, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Фролову В.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, последствия совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фролову В.Е. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, объяснение Фролова В.Е. от 16.08.2018г., которое суд учитывает в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фролову В.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Фроловым В.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд одновременно с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, учитывает сведения о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору от 07.10.2015 г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, и считает необходимым Фролову В.Е. назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав Фролова В.Е. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Фролова В.Е. как смягчающих наказание обстоятельства, так и обстоятельства отягчающего наказание, суд с учетом рассмотрения дела в порядке ст.40 УПК РФ применяет в отношении него по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ правило смягчения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Фроловым В.Е., с учетом его личности, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

     Оснований для изменения категории преступления, совершенного Фроловым В.Е. на менее тяжкую, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

        Гражданский иск не заявлен.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Фролова Вячеслава Евгеньевича виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать Фролова В.Е. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова В.Е. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20.09.2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «MUDDY FOX» оставить по принадлежности Фролову В.Е.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                              В.Г. Колесников