Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-866/2024 от 26.02.2024

№7 - 866/2024

№ 12 - 807/2023         Судья Морозова А.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года в отношении

Петрова В. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 18 января 2023 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 13 января 2023 года в 16 часов 41 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у дома 147 (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Рено г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является Петров В.А.

Петров В.А. направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Петров В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен. Доводы о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не нашли в решении надлежащей оценки.

В Санкт-Петербургском городском суде Петров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные показания свидетеля Гончаренко Н.Н., согласно которым она управляла транспортным средством Рено г.р.з. Т433УУ99 в момент фиксации нарушения 18 января 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ, с использованием материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Паркон-А» /л.д. 10/.

Таким образом, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы по рассматриваемому делу, суду необходимо учитывать разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года и исходить из места совершения административного правонарушения, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушение зафиксировано по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Ветеранов, у дома 147, лит. А (боковой проезд), что относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, жалоба рассмотрена судом, неуполномоченным на это.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба Петрова В.А. подлежит направлению по подведомственности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению.

Доводы жалобы Петрова В.А. о незаконности постановления должностного лица, а также дополнительно представленные в Санкт-Петербургском городском суде доказательства, на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым.

Одновременно с этим, суд второй инстанции считает возможным отметить, что при рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обеспечено право Петрова В.А. на защиту, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление в адрес Петрова В.А. судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Наличие в материалах дела непосредственно судебной повести не подтверждает ее направление.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Петрова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Петрова В. А. вместе с материалами дела направить по подведомственности на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     Ю.Н. Русанова