Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         03 мая 2023 г.                                                                            г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-146/2023 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Амадян Шамо Ростамовичу, Воробьевой Ольге Александровне, Садоян Асе Фатои о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

установил:

        Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Амадян Ш.Р., Воробьевой О.А., Садоян А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, указывая на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и Амадяном Ш.Р. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк до ДД.ММ.ГГГГ обязался выдать ответчику кредит в сумме 990 000 руб., а последний обязался окончательно возвратить кредит согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых.

         Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ: № с Воробьевой О.А., № с Садоян А.Ф.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов АО "Россельхозбанк" обратилось в Донской городской суд Тульской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1359392, 66 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 14996,96 руб. Выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Амадян Ш.Р. заключено дополнительное соглашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны подтвердили, что задолженность, подлежащая довзыскиванию с ответчиков составляет 2 205 231,96 руб.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 205 231, 96 руб., из которых: 641 763, 67 руб. – неустойка по основному долгу, 879 686, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 683 781, 44 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

         На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 205 231, 96 руб., из которых: 641 763, 67 руб. – неустойка по основному долгу, 879 686, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 683 781, 44 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 226 руб.

         Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчики Амадян Ш.Р., Воробьева О.А., Садоян А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

         Представитель ответчика Воробьевой О.А. по устному заявлению Серегина И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель третьего лица Центрального банка РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

        Представитель третьего лица ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Амадяном Ш.Р. было заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 990 000 руб. под 20,75 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался осуществить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

         В обеспечение исполнения обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Воробъевой О.А., № с Садоян А.Ф.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов АО "Россельхозбанк" обратилось в Донской городской суд Тульской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1359392, 66 руб. и судебных расходов в размере по уплате государственной пошлине в размере 14996,96 руб.

         Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет задолженности был произведен по основному долгу, процентам и неустойке по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не был расторгнут.

На основании решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Донскому УФССП России по Тульской области в отношении Амадяна Ш.Р. возбуждено исполнительное производство № которое до настоящего времени находится на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Амадяном Ш.Р. заключено дополнительное соглашение, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего соглашения. П.2 предусмотрено, что расторжение настоящего договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты неустойки в общей сумме, указанной в п.3 настоящего соглашения. В п.3 соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 3499940,13 руб. из которых: 1294708,17 руб. - задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана заочным решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе: основной долг – 760798,46 руб., проценты за кредит – 380082,29 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 879686,85 руб., задолженность, подлежащая довзысканию с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2205231,96 руб., в том числе, просроченные проценты – 879686,85 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов – 1325545,11 руб. Настоящее дополнительное соглашение является необъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(п. 4), вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составила 2205231,96 руб., том числе: неустойка по основному долгу в сумме 641763,67 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 879686,85 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в сумме 683741,44 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Амадяном Ш.Р. и поручителями Воробьевой О.А., Садоян А.Ф. ненадлежащим исполняются обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного сторонами впоследствии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Амадяном Ш.Р. соглашению, последний согласился и не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1294708,17 руб. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана заочным решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также согласился с довзысканием задолженности в сумме 2205231,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части оплаты процентов за пользование кредитами, неустоек Амадян Ш.Р. располагал полной информацией о предоставляемых ему услугах, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому им и поручителями не исполняются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.1 погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком.

В силу п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Согласно п.4.9 кредитного договора, при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств, заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ и п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 205 231, 96 руб., из которых: 641 763, 67 руб. – неустойка по основному долгу, 879 686, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 683 781, 44 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора, проверен судом и признан правильным.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, расчет истца, а также доказательств иного размера задолженности, ответчиками не было представлено, несмотря на то, что последние не были лишен такой возможности при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

В связи с нарушением ответчиками сроков возврата кредита (основного долга и процентов) банком была начислена неустойка в соответствии с п. 6.1 кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325545,11 руб.

Ответчиком Воробьевой О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГК РФ являются ничтожными (п.п.1 и 4 ст. 1, п.1 ст. 15 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст.395 ГК РФ дополнена п.6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

         По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

        Руководствуясь вышеизложенным, положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, соотношение суммы основного долга и процентов и пени на несвоевременный возврат основного долга и процентов, суд считает возможным снизить применительно к положениям ст.333 ГК РФ, ч 6 ст. 395 ГК РФ размер заявленных ко взысканию неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 641763,67 руб. до 300000 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за аналогичный период с 683781,44 руб. до 350000 руб., учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер взысканной судом неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом изложенных обстоятельств сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков Амадяна Ш.Р., Воробьевой О.А., Садоян А.Ф. в солидарном порядке в сумме 1529686,85 руб., из которых: 300000 руб. – неустойка по основному долгу, 879 686, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 350000 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом.

При этом довод ответчика Воробьевой О.А. о том, что она не знала об изменении условий кредитного договора, дополнительного соглашения не подписывала, суд считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влечет существенных нарушений ее прав, как поручителя.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора, договора поручительства, дополнительного соглашения, не ухудшают положение поручителя и не влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия. Следовательно, при таком изменении обеспечиваемого обязательства, которое не несет неблагоприятных для поручителя последствий, поручительство не прекращается, даже если согласие поручителя на такое изменение не было получено и он не знал о таких изменениях обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с подписанным Воробьевой О.А. договором поручительства (п.1.7), поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны согласились, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, и, соответственно, заключение дополнительных соглашений. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и /или/ начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства поручитель Воробьева О.А. изначально, при заключении договора дала свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

        Согласно ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19226 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Амадян Шамо Ростамовичу, Воробьевой Ольге Александровне, Садоян Асе Фатои о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Амадян Шамо Ростамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу <адрес> Воробьевой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, Садоян Аси Фатои, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529686,85 руб., из которых: 300000 руб. – неустойка по основному долгу, 879 686, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 350000 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19226 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 г.

        Председательствующий                                                                                   Е.И.Фролова