Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2022 от 14.09.2022

Мировой судья: Кравченко И.Б.	Дело № 11-238/2022
УИД 55MS0116-01-2020-004850-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(17)/2021 (13-50(17)/2022) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Рутас» в пользу ФИО1 судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Рутас» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, а так же взыскать с ООО «Управляющая компания «Рутас» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2574 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №(17)/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Рутас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование требований, с учетом уточненного заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 010,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Рутас» к ФИО1 отказано. Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 79 924,16 рублей, из которых: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 2 574,16 рублей; на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700, рублей; на оплату услуг представителя – 75 500 рублей, что подтверждается: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оказание услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. При предъявлении ООО «УК «Рутас» указанного иска и в процессе его рассмотрения судом, истцом были допущены действия, причинившие ФИО1 материальный и моральный вред, что является основанием для рассмотрения судом поставленного вопроса о компенсации ответчику за фактическую потерю времени. В данном случае суд должен учесть следующие обстоятельства, возникшие в результате виновных действий истца: требования истца были изначально необоснованными. В дело истцом не было представлено ни одного доказательства наличия задолженности ответчика. Судом второй инстанции решение первой инстанции отменено и в иске отказано полностью на основании доказательств (об оплате истцу исковых требований (услуг по обслуживанию жилья) в пределах срока исковой давности), представленных ответчиком еще в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого решения. Истец имел явный умысел, так как, подавая иск о взыскании задолженности за обслуживание жилья понимал, что в действительности какая-либо задолженность по исковым требованиям отсутствует, в том числе представитель истца неоднократно в суде апелляционной инстанции подтверждал, что ответчик регулярно и в полной мере оплачивает услуги по обслуживанию жилья, задолженность отсутствует (имеется аудиозапись судебных заседаний); время, затраченное на устранение последствий виновных действий истца, в том числе противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, (начало: заявление об отмене судебного приказа о взыскании истцом денежных сумм по необоснованным требованиям - ДД.ММ.ГГГГ, окончание: апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ); средства, потраченные добросовестной стороной - ответчиком для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке составило значительную сумму. Представителем ответчика было подготовлено четыре десятка процессуальных документов. Представитель ответчика приняла участие в одинадцати судебных заседаниях, проведенных судом апелляционной инстанции; истец, в следствии активной позиции ответчика и полной доказанности отсутствия какой-либо задолженности последнего перед ним, имея явный умысел необоснованной наживы, на протяжении полутора лет вводил суд в заблуждение, а именно: при полной доказанности отсутствия долга, вместо отказа от иска продолжал настаивать на взыскании задолженности (любой придуманной им на разных стадиях судебного процесса), неоднократно предпринимал попытки затягивания судебного процесса: не оспаривая представленные ответчиком доказательства - платежные документы об оплате истцу всех платежей, периодически придумывал новые основания для взыскания (в судебных заседаниях давал разъяснения то об одном основании иска, то о другом), каждый раз пытаясь ввести суд в заблуждение (в последствии в нарушении ГПК РФ попытался даже изменить одновременно и основание и предмет иска), умышленно давал суду спутанные пояснения исковых требований: ввел в заблуждение суд первой инстанции (судом вынесено решении о взыскании несуществующего долга), судом апелляционной инстанции проведено 8 судебных заседаний, чтобы разобраться в наименовании и объеме предъявленных истцом исковых требований, так как на каждом заседании истец разъяснял разные требования. ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 15 месяцев с даты предъявления иска) истец попытался сформировать свои действительные исковые требования, подав их письменные утончения, отказывался предоставлять суду в судебных заседаниях доказательства своих утверждений о существовании долга (предоставлял лишь личные подсчеты неких сумм без какого-либо документального подтверждения оснований их взыскания), при этом настаивал, что они существуют. Истец подавал документы в суд без предоставления копий участникам процесса, не исполнил процедуру обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, извещенный о дате и месте рассмотрения спора истец не являлся в последующие судебные заседания без объяснения причин. В результате умышленных виновных действий истца ответчик понес репутационный ущерб о своей финансовой состоятельности и о злостном неисполнении своих обязательств: в публичных источниках (например, на сайте суда) опубликованы сведения о взыскании с ответчика, как с неплательщика текущих расходов, крупной суммы, в квитанциях истец указывал на наличие крупной задолженности (например, в квитанции за июль 2020 указана сумма задолженности в размере 54,5 тысячи рублей, при этом ответчик регулярно и в полной мере оплачивал все услуги истцу. Истец указывал ответчика в списках неплательщиков коммунальных услуг по дому, размещал эти списки на подъезде дома. С учетом вышеперечисленного ответчик на фоне длительного стресса в следствии: необоснованного взыскания судом первой инстанции крупной суммы и риска ареста банковских счетов, а также затяжного процесса по доказыванию в суде отсутствия долгов и, как следствие, нескончаемых трат на услуги представителя, почтовые услуги, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем был вынужден периодически обращаться к специалистам за медицинской помощью, что подтверждается: справкой невролога от ДД.ММ.ГГГГ, рецептом на препарат от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за фактическую потерю времени является компенсационной. Причиненный истцом вред будет компенсирован в случае выплаты ответчику истцом денежной компенсации за фактическую потерю времени в размере: 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и за фактическую потерю времени. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в мировом суде судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, по результатам которого судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов с целью ознакомления нового представителя истца с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в мировом суде судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного заявления, по результатам которого, с целью подготовки представителем истца письменной позиции о частичном признании требований ответчика, судом рассмотрение указанного заявления было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ранее суду документов, обосновывающих заявленные требования о компенсации затрат услуг представителя ответчика в размере 69 000 рублей, в том числе на стадии рассмотрения заявления о данной компенсации в составе: составление заявления (передано в суд, принято к рассмотрению) и 1 судодень (заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ), требуется корректировка суммы заявленных требований, а именно: включение в нее: участие представителя ответчика в суде ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, с заявлением необходимых ходатайств - 3000 рублей; участие представителя ответчика в суде ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов с заявлением необходимых ходатайств - 3000 руб.; подготовка уточнений заявленных требований - 500 рублей, в подтверждение представлены: копии задания на оказание услуг №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и задания на оказание услуг №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «УК «Рутас» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 924,16 рублей, из которых: почтовые расходы – 2 574,16 рубля, затраты на нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 рублей, оплата услуг представителя – 75 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей; взыскать с ООО «УК «Рутас» в пользу ФИО1 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Рутас» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 574,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 – ФИО5 подана частная жалоба, в которой заявитель указала, что судом при вынесении определения не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, просила определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «Рутас» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание жилья по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика(ст. 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Рутас» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 010,61 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 764 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Рутас» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Рутас» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением (дополнительным) Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 11), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 8-10), заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО5, (исполнитель), стоимость юридических услуг составила 75 500 рублей.

Несение расходов по указанным договорам подтверждается актами оказанных услуг (т. 4, л.д. 1-7, 12), чеками (т. 4, л.д. 30, 32-33), расписками (т.4, л.д. 31; т. 2, л.д. 38, 39).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовала в девяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и четырех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления указанных документов, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 75 500 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумной сумму 16 000 рублей.

При этом расходы в части подготовки и подачи жалоб на мирового судью не подлежат возмещению по смыслу статьи 94 ГПК РФ, так как не являются судебными расходами.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы представлена копия доверенности, выданная нотариусом ФИО6, согласно которой ФИО1 произведена оплата за нотариальные услуги в размере 1 700 рублей. (т. 3 л.д. 231-232)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из чего следует, что представитель фактически может воспользоваться ей неоднократно при представлении интересов истца в иных органах и судебных учреждениях по иным делам.

Кроме того, ответчик понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т. 1, л.д. 144-144а), почтовые расходы в сумме 2 574,16 рублей (т. 3, л.д. 234-246).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 2 574,16 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования были заявлены недобросовестно, либо истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение с иском к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в удовлетворении исковых требований сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, в связи с чем, заявление о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №(17)/2021 по исковому заявлению ООО «УК «Рутас» к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание жилья – отменить.

Взыскать с ООО «УК «Рутас» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 574,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья:                                 Т.А. Беккер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.