Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 12.01.2023

Дело УИД 42MS0082-01-2022-003326-27

Производство № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                               01 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» - Голубевой Н.В., на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.08.2022 года по гражданскому делу № 2-2127/2022 по иску Филиппова Сергея Геннадьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просил суд взыскать со страховой компании в его пользу страховое возмещение 23 058 руб., неустойку за период с 31.12.2021 года по 16.05.2022 года в сумме 31 589,46 руб. и с 17.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., убытки за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., за отправку заявления о прямом возмещении убытков 550 руб., за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 9 000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб., почтовые расходы за его отправку 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., почтовые расходы за его отправку 85 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации 1 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., и почтовые расходы за его отправку 550 руб., представление интересов в суде 15 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Succeed» (г/н.№...). 04.12.2021 года произошло ДТП по ул.....г....., с участием ТС марки «Nissan Х-Trail» (г/н.№...), под управлением ФИО8, и его автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего его автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», его в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №...). Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 рублей. 10.12.2021 года им подано заявление о прямом возмещении убытков, понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 500 руб., почтовые расходы за отправку данного заявления 500 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свои обязательства в срок до 30.12.2021 года. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ТС и 25.12.2021 года выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА - ООО «Экспресс Моторс». На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в п. 4. Заявления им указано, что он просит, прежде чем выслать направление на ремонт, выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать необходимую. Однако страховщик данное требование не выполнил, перечень станций почтовой службой в его адрес не направил, не предоставил возможность выбора СТОА, своего согласия на выбранную страховщиком СТОА он не давал. У АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания выдавать направление на ремонт на ООО «Экспресс Моторс», требование к организации восстановительного ремонта не соблюдены, а выдача направления на ремонт осуществлена с нарушением закона. Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не представил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. Для фиксации повреждений и определения объема ремонта, составлено экспертное заключение №... от 20.01.2022 года у ИП Алеварского А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 23 058 руб., с учетом износа 15 453 руб., расходы за проведение экспертизы составили 9 000 рублей. 02.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, расходы за его отправку составили 550 руб., в удовлетворении требований страховщиком отказано. 10.03.2022 года направлено обращение финансовому уполномоченному, за составление и отправку которого затрачено 7000 руб. и 85 рублей. 04.04.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласен. За несвоевременное исполнение обязательств подлежит начислению неустойка с 31.12.2021 года по 16.05.2021 года (31 589,6 руб.), а также с 17.05.2022 года по день фактического исполнения. Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 02.08.2022 г. исковые требования, заявленные Филипповым С.Г., удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 23 058 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, убытки за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, убытки за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1185 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова С.Г. взыскана неустойка, начиная с 03.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 23 058 рублей, но не более 380 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 791,74 рубль (л.д. 230-235).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок надлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта, выдало истцу направление на СТОА ООО «Экспресс Мотрос», которое соответствует критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Выданное истцу направление на ремонт по своему содержанию соответствует предъявленным к нему требованиям, в нем отражены все необходимые сведения. Истец не обращался на СТОА, в досудебном обращении не просил выдать направление на другую СТОА по каким-либо причинам. На момент обращения истца за выплатой страхового возмещения перечь СТОА был размещен на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», с которым истец мог самостоятельно ознакомиться. Соглашением от 03.03.2022 г., заключенный между ООО «Экспресс Моторс» и АО «Альфа Страхование» договор от 19.10.2020 г., расторгнут, при этом обязательства по ранее выданным направлениям сохраняются. При переходе на сайт страховщика после 03.03.2022 г. в списке СТОА отсутствует ООО «Экспресс Моторс». Судом не дана надлежащая оценка соглашению от 03.03.2022 г. Вывод о нарушении прав истца на выбор СТОА является ошибочным и противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что страховая компания, своевременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА, отвечающую критерию доступности, не нарушила права истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изменения способа возмещения причиненного вреда. С доводом истца об отсутствии возможности выбора СТОА и невозможности обратиться лично в офис страховщика в связи с территориальной удаленностью АО «Альфа Страхование» нельзя согласиться, поскольку региональное отделение по принятию и урегулированию убытков в Кемеровской области помимо г. Кемерово, находится в г. Новокузнецке по пр. Кузнецкстроевский, д. 9. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 202-204).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В. в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом.

Истец Филиппов С.Г. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях (л.д.254-255).

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Филиппов Сергей Геннадьевич является собственником автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №....

04.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств - «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО4 (собственник Филиппов С.Г.) и Nissan X-Trail, г/н №..., собственник и водитель ФИО8, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление документов о данном ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис XXX №..., Филиппова С.Г. в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис XXX №... (л.д.26).

10.12.2021 Филиппов С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Филиппов С.Г. указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию (л.д. 20-21, 27).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС истца (акт осмотра от 22.12.2021 г.), составило экспертное заключение и 25.12.2022 выдало направление на ремонт СТОА ООО "Экспресс Моторс", расположенную по адресу: ул.....г....., с которой у страховщика был заключен договор от 19.10.2020 г., действующий на момент обращения истца с заявлением о страховом случае. Получение направления Филипповым С.Г. не оспаривалось.

02.02.2022 г. Филиппов С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы ИП Алеварский А.А. №... от 20.01.2022 года, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку и расходы, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и его права выбора СТОА, а также отсутствия в направлении перечня повреждений и указания на согласованную сторонами стоимость ремонта.

В ответ на претензию страховой компанией направлено уведомление от 14.02.2022 года об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 60 об.).

Филипповым С.Г. было направлено обращение финансовому уполномоченному и 04.04.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было нарушено право истца на выбор СТОА для осуществления ремонта, поскольку доказательств предоставления истцу информации о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Также мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не указан в направлении на СТОА полный перечень повреждений, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, мировой судья исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП Алеварский А.А. №... от 20.01.2022 г., признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Сроки осуществления страхового возмещения установлены соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемого судебного акта, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта ее разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания.

Однако факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и поддерживается в актуальном состоянии.

Изложенные Филипповым С.Г. доводы о том, что страховщик не предоставил ему выбор СТО, он не мог воспользоваться информацией при выборе станции по причине отсутствия на дачу обращения с заявлением о страховом случае на сайте ответчика актуальной информации, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в претензии в адрес ответчика Филиппов С.Г. требования в части непредоставления ему информации о СТОА не заявлял и не просил предоставить указанный список.

Указывая на нарушение прав истца ненаправлением ему сведений о СТОА для реализации истцом права выбора, мировым судьей достоверно не установлен факт отсутствия на официальном сайте страховщика в сети интернет перечня СТОА, тогда как направление таких сведений и предоставление в иной форме, нежели размещение на официальном сайте страховщика, законом не предусмотрено. При этом судом апелляционной инстанции установлен такой перечень на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» https://www.alfastrah.ru/docs/tabl._po_CTO_OSAGO.pdf.

Более того, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения. Право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений о том, что истец в дальнейшем обращался в СТОА ООО «Экспресс Моторс» по выданному направлению после проведения осмотра суду не представлено. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства либо иные документы, подтверждающие факт нарушения прав истца СТОА.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку выдала в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую критерию доступности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений, не согласована стоимость ремонта, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату постановления обжалуемого судебного акта, разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Так, в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшем Филиппове С.Г., которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования - XXX №..., о транспортном средстве - «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №..., подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания - ООО "Экспресс Моторс", и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности) - 100000 руб. (л.д. 28 оборот).

Таким образом, выданное потерпевшему направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения, предусмотренные п. 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, выводы суда об установлении факта нарушения прав потерпевшего страховщиком по представленным в материалы дела доказательствам не подтверждены, в этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» просила взыскать с Филиппова С.Г. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» нашли свое подтверждение, государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 31.08.2022 г. (л.д. 221), уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с Филиппова С.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, .. .. ....░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░.....░....., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.....░....., №..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░