Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 23.06.2022

Дело № 11-96/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2.3-533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грязновой Анастасии Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Грязновой Анастасии Алексеевне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому № 2.3-533/2017 о взыскании в пользу ПАО «ТГК 2» задолженности за потребленную тепловую энергию.

Возвратить Грязновой Анастасии Алексеевне заявление об отмене судебного приказ.»

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля № 2.3-533/2017 от 19.06.2017 г. взыскана в солидарном порядке с Тютимова А.П., Грязновой А.А. в пользу ПАО «ТГК 2» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 05.2014 г. по 08.2016 г.

28.04.2022 г. от Грязновой А.А. в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Грязнова А.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. Автор жалобы указывает, что в предусмотренный законом срок она не могла подать заявление об отмене судебного приказа, поскольку не знала о его вынесении, копию судебного приказа не получала, на момент вынесения судебного приказа фактически, с 14.04.2017 г. по декабрь 2017 г., проживала по адресу: <адрес>, с вынесенным судебным приказом не согласна.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

В силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику 01.08.2017 г. по адресу регистрации – <адрес>, возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по независящим от Грязновой А.А. причинам, не представлено.

Представленная Грязновой А.А. в материалы дела копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> в период в 14.04.2017 г. по 13.05.2017 г. не подтверждает факт ее проживания по указанному адресу в период вынесения мировым судьей судебного приказа и направления судебной корреспонденции. Более того, в том случае, если регистрация по месту пребывания носила более длительный характер, до декабря 2017 г., как об этом указывает заявитель, то Грязновой А.А. надлежало продлить временную регистрацию по указанному адресу.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказано уважительных причин пропуска Грязновой А.А. процессуального срока для подачи ей возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.    

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 мая 2022 года об отказе Грязновой Анастасии Алексеевне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому № 2.3-533/2017 о взыскании в пользу ПАО «ТГК 2» задолженности за потребленную тепловую энергию и возврате заявление об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Грязновой Анастасии Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Филипповский А.В.