Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2022 ~ М-5831/2021 от 24.12.2021

55RS0003-01-2021-010185-03

Дело № 2-745/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Москвиной Ю.С. к Крылову С.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Крылову С.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, в обоснование иска указала, что 12.11.2021 около 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак ..., под управлением Крылова С.Н., <данные изъяты> года рождения, и автомобиля TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., принадлежащего Москвиной Ю.С., <данные изъяты> года рождения. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 12.11.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является собственник Крылов С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак ..., без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., причинены механические повреждения следующих частей: левая передняя дверь, левое переднее крыло с повторителем, передний бампер. Собственником автомобиля TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., является истец Москвина Ю.С.. На основании договора от 13.12.2021 ИП Письменным А.А. 17.12.2021 было составлено экспертное заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA WISH, регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых частей составила 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Москвина Ю.С. оплатила 5000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления и представления его интересов в судах общей юрисдикции РФ, УМВД Москвина Ю.С. обратилась к ИП Маркову Л.Г., которому по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2021 оплатила всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. Также за удостоверение доверенности Москвиной Ю.С. было уплачено нотариусу Катанаеву И.Г. 2 200 (две тысячи двести) рублей. Прошу указанные суммы взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также Москвиной Ю.С. оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 924 рубля, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Крылова С.Н., управляющего транспортным средством, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться за страховым возмещением Москвина Ю.С. не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Крылову С.Н.. Просит взыскать с ответчика Крылова С.Н. в пользу Москвиной Ю.С.: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей и стоимость экспертного исследования - 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 141 200 (сто сорок одна тысяча двести) рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Грищенко В.В. действующий по доверенности, представил суду заявлении, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

12.11.2021 около 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак ..., под управлением Крылова С.Н., <данные изъяты> года рождения, и автомобиля TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., принадлежащего Москвиной Ю.С., <данные изъяты> года рождения.

Вина в совершении дорожно-транспортном правонарушения водителем Крылова С.Н., подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП произошедшего 12.11.2021 автомобилю TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями Крылова С.Н. и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак ... является ответчик Крылов С.Н..

    Как установлено судом, на момент ДТП у гр. Крылова С.Н. гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

    В соответствии с п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с п. 2 статьей 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    В соответствии с экспертным заключением Независимой экспертизы «Флагман» ИП Письменный А.А. от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA WISH, регистрационный знак ..., составляет без учета износа 136 150,95 рублей, с учетом износа 52 130,21 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Москвиной Ю.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136 150,95 рублей, пока не доказано иное.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 924 рубля, а также понесены расходы, по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Москвиной Ю.С. указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвиной Ю.С. к Крылову С.Н. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Крылова С.Н. в пользу Москвиной Ю.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 200 рублей, расходы экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 924 рубля, всего 167 324 (сто шестьдесят семь триста двадцать четыре) рубля.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2022 года