Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 от 13.01.2016

                                                   Дело № 2-49/2016

                               РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

с. Сосново-Озерское                                          11 февраля 2016 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Гомбоев Б.З., при секретаре Ринчинове Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Тера» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к ООО «Микрофинансовая организация Тера» о признании недействительными пунктов договора, снижении размера процентов и неустойки, и компенсации морального вреда,

установил:

    Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать с ответчика Б. в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Тера» (заимодавец) и Б.. ( заемщик) заключен договор микрозайма №. На основании данного договора ответчик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательства возвратить истцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование данной суммой микрозайма, исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования. В случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, заимодавец вправе взыскать пени в размере 2 % в день за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В установленный договором срок, ответчик обязательства не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 481 день.

Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Микрофинансовая организация Тера» и просит признать пункт 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до <данные изъяты> рублей, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Микрофинансовая организация Тера» заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого она получила микрозайм и должна была обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. Б. не согласна с образовавшейся задолженностью, считает, что нарушены ее права, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.На момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Б. как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. ООО «Тера», пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.В соответствии с п. 4 Договора «процентная ставка составляет 2 % за каждый день пользования денежными средствами».Согласно п. 12 Индивидуальных условий- «Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств..».

    Истец считает, что установление процентов, согласно заключенному договору, является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна нарушенному ею обязательству по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов.В связи сизложенным, истец полагает, что указанные условия кредитного договора являются недействительными. При недействительности сделки, стороны должны возвратить все полученное по сделке. На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями истца Б. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

В адресованном суду отзыве на встречное исковое заявление, представитель ООО «Тера» пояснила, что с встречными исковыми требованиями Б. не согласна поскольку полная стоимость кредита, процентная ставка, неустойки были оговорены еще до подписания документов. Заемщик был согласен с условиями кредитного договора, о чем собственноручно подписался. Никаких нарушений при заключении кредитного договора допущено не было. Истец понимал и осознавал значение своих действий перед подписанием договора. Факт причинения нравственных или физических страданий истец ничем не подтвердил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Б. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Тера» не признала, просили их отклонить, свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Тера» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими, последующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 15 дней по процентной ставке 2% в день за каждый день пользования.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство возвратить истцу сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование (п. 1,3,4 договора).

До настоящего времени сумма микрозайма не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей + (проценты за дни пользования 2% х количество дней (486дн.) – 40% от суммы( истец уступает проценты, начисленные за пользование денежными средствами за 486 дней на 40 %) – <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей (сумма погашенной задолженности) = <данные изъяты> рублей. Кроме того начислены пени за 481 день в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расчеты суд находит правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку, ответчик не исполняет должным образом свои обязательства перед банком, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика непогашенную сумму кредита, просроченные проценты по нему и пени.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным

возложить на ответчика Б.. обязанность по возмещению судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Б. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б. ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью. Доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ею не представлено.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор микрозайма№ был заключен в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты были согласованы, что подтверждается письменными документами.

     Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд не находит оснований для признания недействительным пункта4 договора по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что заявление на предоставление кредита с указанием условий кредитования, сами тарифы по банковскому продукту Б. получены, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре займа и заявлении.

    При этом в 4 Кредитного договора указано: « Процентная ставка составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами». Согласно п. 12 Индивидуальных условий- «Размер неустойки составляет 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств..».

Б. была согласна с предложенными условиями, которые собственноручно подписала.

Б. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение кредитного договора с нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не предоставления достоверной информации о процентной ставке по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита как на момент заключения договора, так и после его заключения; а также невозможность заемщика повлиять на условия типового кредитного договора, заключаемого между сторонами.

    Судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме. Форма договора соблюдена, условия кредитного договора согласованы сторонами и подписаны.

    Таким образом, взимание процентов производилось в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства навязывания ей условий кредитного договора.

     В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

     Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

     Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

При рассмотрении требования иска о снижении завышенной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.05.2013 г. разъяснено, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из смысла закона следует, что вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен только при определенных, установленных в конкретных размерах неисполненного обязательства (ущерба) и собственно самой неустойки, в т.ч. и для разрешения вопроса о ее соразмерности.

Суд приходит к выводу, что требования Балмаевойв части снижения размера неустойки не обоснованы, кроме того при подаче искового заявления ООО «Тера» уже была снижена сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами на 40 %.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и в этой части не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Каких – либо доказательств, что виновными действиями ООО «Тера» Б. причинены нравственные и физические страдания ни при предъявлении иска в суд, ни в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Б.. не представила суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Тера» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Б. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Тера» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, пени по договору в сумме <данные изъяты> рублей: итого <данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика Б. в пользу ООО «Микрофинансовая организация Тера» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Б. ООО «Микрофинансовая организация Тера» о признании недействительными пунктов договора, снижении размера процентов и неустойки, и компенсации морального вреда,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

          Судья                                                                    Б.З.Гомбоев