Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2023 от 01.06.2023

Дело №

55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сибиряк-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО «УК «Сибиряк-3» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 39 786,59 руб., пени 5762,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506,75 руб., расходы на юридические услуги в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 167,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                            О.Н. Ретуева

Дело №

55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Сибиряк-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

Установил:

ООО «УК «Сибиряк-3» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Сибиряк-3». Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> Тариф за обслуживание жилья на ДД.ММ.ГГГГ установлен Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в сумме 47,57 рублей за один квадратный метр. Тариф за обслуживание жилья с ДД.ММ.ГГГГ установлен общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,45 рублей за один квадратный метр. Ответчик не произвел оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 358,84 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47358,84 руб., пени в размере 12 933,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 руб.; а так же расходы за юридические услуги 1000 руб.; почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца ФИО4 (директор, действующая без доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 41-43 т.2). Указала, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по осуществлению деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Полагала доводы ответчика об оплате за содержание общего имущества в период, когда дом управлялся иной управляющей компанией несостоятельными, отсутствуют доказательства, что платеж произведен именно за содержание жилья.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчиком производилась оплата за содержание общего имущества в ЖК «Советский» и ЖК «Беловодье» на основании решений общих собраний, заключенных договоров. Кроме того, полагал, что отсутствуют доказательства выполненных работ по содержанию жилья со стороны истца.

В судебном заседании третьи лица представители УК МНПК(О) «Беловодье», ТСЖ «Сибиряк 3», ЖК «Советский» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме владеет, пользуется и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию с общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч.3 ст. 137 ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «Сибиряк-3» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме с ООО УК «Сибиряк-3»; принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях (вопрос № протокола) (л.д. 204-217 т.2).

Во исполнение указанного решения собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по условиям которого ООО УК «Сибиряк-3» обязуется приступить к выполнению договора с ДД.ММ.ГГГГ

14-ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1375/2022, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, признан недействительным.

Вместе с тем, указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ

В данном постановлении указано, что по смыслу статей 167, 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и указанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-9061; Обзоры судебной практики ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №). При этом ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сибиряк 3» заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3», впоследствии между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк 3» заключён спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору - агентским соглашением от той же даты, согласно которому ООО УК «Сибиряк-3» обязалось осуществлять управление данным МКД.

Указанные судебные акты с учетом положений ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с 2013 г. фактическое управление спорным домом, а также услуги по его содержанию и обслуживанию общего имущества МКД осуществляет ООО УК «Сибиряк-3».

Суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензии и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами после ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ч. 4 ст. 7 названного Закона № 255-ФЗ управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многократными домами до принятия Закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует лицензия на занятие указанной деятельностью, после ДД.ММ.ГГГГ обязана продолжать управление многократными домами до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, в том числе до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещенный в многоквартирном доме.

Учитывая, что порядок управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сложился с 2013 г., при котором ООО УК «Сибиряк-3» оказывало услуги по содержанию общего имущества спорного МКД до принятия Закона 255-ФЗ, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1375/2022, а также учитывая, что ООО УК «Сибиряк-3» заключало договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении данного МКД в спорный период и выставляло собственникам квитанции на оплату, то есть исполняло функции исполнителя услуг, отсутствие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п тариф за обслуживание жилья на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в сумме 47,57 рублей с одного квадратного метра.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД принято решение об установлении тарифа на обслуживание жилых помещений равным тарифу, установленному органом местного самоуправлении для общежитий; с ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание жилья установлен общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД с применением коэффициента 1,57 утвержден решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21 т.1).

Данные решения общих собраний, содержащиеся в протоколах общих собраний, приняты с указанием на наличие соответствующего кворума, не отменены и недействительными не признаны, указанные решения приняты по вопросам управления дома, его содержания, благоустройства, соответственно, имелись правовые основания для применения тарифа и указанного коэффициента при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам п. 1 ст. 42 ЖК РФ и определяется умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1,57.

Тариф за обслуживание жилья с ДД.ММ.ГГГГ установлен общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65,45 рублей с одного квадратного метра.

Согласно расчету истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ составлял 1398,56 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1924,23 руб. исходя из занимаемой ответчиком площади жилого помещения (29,4 кв.м.).

Должник не произвел оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 47 358,84 руб.

В материалы дела представителем ООО УК «Сибиряк-3» представлены достаточные доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию МКД по адресу: <адрес> (договоры подряда, акты выполненных работ, квитанции т.2), в связи с чем истцом в спорный период выставлялись соответствующие квитанции об оплате.

Учитывая, что истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, оспорено не было.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилья в соответствии с утвержденной структурой платы не были оказаны истцом в спорный период либо со стороны ООО УК «Сибиряк-3» оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы также подлежат отклонению.

Поскольку ответчику на праве собственности принадлежало жилое помещение, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, в соответствии со статьями 39, 153, 154 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истец - ООО УК «Сибиряк-3» является организацией, которая вправе требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д.22 т.3).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания собственников МКД о выборе способа управления многоквартирным домом - КУ «Управляющая компания» МНПКО «Беловодье», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 175-183 т. 1).

Впоследствии решением общего собрания собственников помещений, утвержденного протоколом №, собственниками помещений принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении организации ООО УК «Сибиряк-3» для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, а также о заключении с ООО УК «Сибиряк-3» договора управления и утверждении его условий.

Между собственниками помещений указанного дома и ООО УК «Сибиряк-3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания о выборе способа управления - ЖК «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-215 т.1).

Поскольку МКД по ул. <адрес> в разные периоды времени обслуживался разными управляющими компаниями, решениями Советского районного суда <адрес> протоколы общих собраний об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющими организациями ЖК «Советский» и КУ «Управляющая компания» МНПКО «Беловодье», признаны недействительными, суд приходит к выводу о необходимости учета платежей, внесенных ответчиком в части оплаты за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 7572,25 руб., которые подтверждены платежными документами - реестром платежей, представленных ПАО Сбербанк, копиями чеков по операциями (без учета комиссии, представленных стороной ответчика (л.д. 58-61 том 2, т.3 ):

- ДД.ММ.ГГГГ – МНПК (О) Беловодье – 915,74 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 915,74 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 915,74 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 915,74 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 1159,47 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 681,91 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 681,91 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - МНПК (О) Беловодье – 1386 руб.

Указанные суммы ООО УК «Сибиряк-3» вправе взыскать с МНПКО «Беловодье».

Проверив расчет, представленный истцом, с учетом изложенных выше обстоятельств общая сумма начислений за спорный период составляет 39 786,59 руб. (47358,84 – 7572,25), с учетом произведенных ответчиком оплат в МНПКО «Беловодье».

    Доводы стороны ответчика об учете платежей ЖК «Советский» несостоятельны, поскольку представленные квитанции за пределами спорного периода и не подтверждены реестром платежей ПАО «Сбербанк».

    Доводы истца, о том, что указанные суммы внесены ответчиком не за содержание жилья, а в качестве иных взносов судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчиком представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по которому оная обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 46-51 т.2).

ООО УК «Сибиряк 3» также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание жилья.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как следует из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (ответ на вопрос 7) мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт; несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО.

Между тем, согласно исковых требований, ООО УК «Сибиряк» в качестве пени заявлено к взысканию 12 933,36 руб. исходя из суммы задолженности 47 358,84 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, произведя свой расчет пени с учетом суммы задолженности ответчика и периода просрочки, а также вышеуказанных положений законодательства о порядке начисления неустойки, судей приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 5762,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Сибиряк-3» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг на ОДН, текущий ремонт в общем размере 39 786,59, а также пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, в сумме 5762,23 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, юридических услуг и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично (75%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 1000 руб.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг по составлению искового заявления и расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Сибиряк-3» (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым 3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 1000 рублей (без НДС)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств получателю ФИО5 в размере 5 000 руб. за 5 исковых заявлений.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения дела.

Поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов по составлению иска, взаимная связь между понесенными расходами по договору и обращением в суд с данным иском, то сумма судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 750 руб.

При подаче настоящего иска ООО УК «Сибиряк» оплачена государственная пошлина в размере 2009,00 рублей (т. 1 л.д. 5).

Государственная пошлина в размере 1506,75 (75%) подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены частично, и принимая во внимание размер государственной пошлины.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями на сумму 223,91 руб., 75% от которых составляют сумму 167,93 руб. (л.д. 26 т.1)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1506,75, а также судебные расходы в сумме 750 рублей по оплате за юридические услуги и 167,93 почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. от 1 500 рублей и 435 рублей 68 копеек, всего 1 606 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 5215 480416) в пользу ООО «УК «Сибиряк-3» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 39 786,59 руб., пени 5762,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1506,75 руб., расходы на юридические услуги в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 167,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                                            О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2023