Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-7349/2021 от 24.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-1493/2022

УИД- 66RS0003-01-2021-003585-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе в гражданское судопроизводство и передаче дела по подсудности

21 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кирпичева Владимира Федоровича к должностному лицу – начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга Брагину Александру Викторовичу о признании действий по приостановлению выплат компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности устранить нарушение права на получение ежемесячной компенсации, обязании выплатить компенсацию за период незаконного приостановления, обязании восстановить выплату,

установил:

Кирпичев В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском к должностному лицу – начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга Брагину Александру Викторовичу в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным приостановление административным ответчиком выплаты истцу компенсации его расходов на оплату принадлежащего истцу жилого помещения и коммунальных услуг,

- обязать административного ответчика устранить нарушение права получать ежемесячную выплату компенсации расходов на оплату принадлежащего истцу жилого помещения и коммунальных услуг, путем выплаты денежной суммы компенсации, указанной в уведомлении, в размере 18191,60 руб. за период приостановления ежемесячной выплаты этой компенсации, и восстановлении выплаты компенсации в дальнейшем.

Требования иска мотивированы тем, что административный ответчик направил административному истцу уведомление о компенсации расходов и проведении перерасчета в мае 2021 года в сумме компенсации – 18191,60 руб., в котором указал о приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату принадлежащего истцу жилого помещения и коммунальных услуг, по причине наличия задолженности по оплате принадлежащего истцу жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, по мнению истца, это не соответствует действительности, поскольку, не было направлено Уведомление по форме, согласно Приложению № 3 к Порядку назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, подписанное Главой Екатеринбурга.

Определением судьи от 05.07.2021 административный иск был возвращен истцу, ему разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 02.09.2021 определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021, определение суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 отменены, указано, что выводы судьи первой и суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор с Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга с достоверностью из заявления и приложенных к нему материалов не следует. Иск направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, в котором исполняет свои должностные обязанности административный ответчик - начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга Брагин А.В.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд административный истец не явился, извещен надлежащим образом, какие-либо письменные пояснения по обстоятельствам, необходимым для выяснения, исходя из содержания кассационного определения от 15.12.2021, суду не представил; своего мнения по вопросам, поставленным судом на обсуждение, не высказал.

Представитель административного ответчика – Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга – по доверенности Гаев А.С. в судебном заседании указал, что заявленные Кирпичевым В.Ф. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства; не возражал против передачи дела по подсудности.

Административный соответчик - начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга Брагин А.В. – в суд не явился, извещен надлежащим образом, своего мнения по вопросам, поставленным судом на обсуждение, не высказал.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопросы, препятствующие дальнейшему движению дела, при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из доводов административного иска и требований, заявленных Кирпичевым В.Ф. к должностному лицу – начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга Брагину Александру Викторовичу, истцом фактически заявлено о несогласии с приостановлением выплаты ему компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то есть требование, связанное с реализацией социальных прав, предоставленных статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

По смыслу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – это мера социальной поддержки, предоставление которой осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования направлены на защиту социальных прав, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку, подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

В кассационном определении от 15.12.2021 указано, что «выводы судьи первой и суда апелляционной инстанций о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор с Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга с достоверностью из заявления Кирпичева В.Ф. и приложенных к нему материалов не следует. Требований к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, как следует из заявления, не было заявлено. Постановление начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга Брагина А.В., составляющее, по мнению заявителя, предмет спора, к заявлению не приложено, в представленных материалах отсутствует. В то же время Кирпичевым К.Ф. представлено заявление на имя директора ГАПОУ СО "Екатеринбургский автодорожный колледж", указывающее на наличие спора с данным лицом по вопросу начисления оплаты жилья и коммунальных услуг. Таким образом, вывод о заявлении Кирпичева В.Ф. требований к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделан преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного определения, как предмета спора, так и вида судопроизводства.».

Вместе с тем, истцом к административному иску изначально было приложено «Уведомление от 07.05.2021 о предоставлении компенсации расходов и проведении перерасчета в мае 2021 года» от имени органа – Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, согласно которого приведен расчет компенсации в виде таблицы, где указана сумма компенсации – 18191,60 руб., полагающаяся выплате Кирпичеву В.Ф., и ниже под таблицей расчета указана информация следующего содержания: «Уведомляем Вас о приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по причине: наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома».

Также к иску, действительно, было приобщено заявление Кирпичева В.Ф. на имя директора ГАПОУ СО "Екатеринбургский автодорожный колледж" от 28.03.2019, согласно которого, Кирпичев В.Ф. отказывается оплачивать ремонт общего имущества многоквартирного дома (общежития).

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие спора с данным лицом - ГАПОУ СО "Екатеринбургский автодорожный колледж" - по вопросу начисления оплаты жилья и коммунальных услуг, административный истец суду не представил и об этом не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истец оспаривает действия Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в лице его руководителя – должностного лица – начальника Управления – Брагина А.В. по уведомлению истца о приостановлении выплаты рассчитанной ему в направленном «Уведомлении от 07.05.2021…», ссылаясь на незаконность приостановления выплаты, незаконность оформления самого уведомления о таком приостановлении и просит обязать осуществить рассчитанную ему сумму компенсации, указанную в направленном «Уведомлении от 07.05.2021…», и восстановить такую выплату в дальнейшем. На наличие спора с ГАПОУ СО "Екатеринбургский автодорожный колледж" по вопросу начисления оплаты жилья и коммунальных услуг – истец не ни в иске, ни в судебном заседании не указал; в качестве соответчика данное лицо не привлек и не просил суд привлечь; требований к данному лицу не было заявлено.

На основании вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах, имеющих значение для определения, как предмета спора, так и вида судопроизводства, не опровергнутых самим истцом, можно сделать вывод, что Кирпичевым В.Ф. предъявлены требования к Управлению ЖКХ Администрации города Екатеринбурга, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, и в кассационной жалобе, поданной на определения суда первой и апелляционной инстанции, Кирпичев В.Ф. не указал, что у него спор с ГАПОУ СО "Екатеринбургский автодорожный колледж" по вопросу начисления оплаты жилья и коммунальных услуг. Не указал таких доводов истец и в судебном заседании, поскольку, не явился.

При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении дела, не усматривает в данном случае тех обстоятельств, на которые указано в кассационном определении от 15.12.2021.

На основании вышеустановленного, суд определил перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ГПК, в соответствии с подсудностью, определенной ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения заявленного ответчика – Управления ЖКХ Администрации г.Екатеринбурга в лице его руководителя – должностного лица – начальника Управления – Брагина А.В., которое расположены по адресу: ***, что на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что в данном случае дело подлежит рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке ГПК РФ по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, который находится на территории Ленинского административного района г.Екатеринбурга, следовательно, исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1493/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░