Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 15.08.2023

Судья Мурашова О.В.                          Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола                         04 октября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой А.В., Лукушиной Т.В.,

защитника осужденной Павловой Ю.Г. – адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павловой Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

Павлова Ю.Г., *** года рождения, ***, судимая:

- *** *** судом ***, с учетом постановления от ***, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год; приговором от ***, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ; приговором от ***, судимость по которому погашена, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от *** назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожденная *** по отбытию наказания, штраф не оплачен в сумме 4318 рублей 14 копеек;

- *** *** судом *** по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 3 годам лишения свободы со штрафом 4 318 рублей 14 копеек (штраф уплачен ***), освобожденная *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, с учетом апелляционного постановления от ***, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 8 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 9 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 11 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная *** по отбытию наказания;

- ***     мировым судьей судебного участка ***, с учетом апелляционного постановления *** суда *** от ***, по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- *** *** судом *** по ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- *** *** судом *** по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужденная по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и защитника, просившего изменить приговор по доводам жалобы осужденной, государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** Павлова Ю.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено, как установил суд первой инстанции, *** в г. Кола Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Павлова Ю.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и свою виновность в совершении преступления, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Указала, что способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно призналась в совершении преступления, раскаялась в содеянном, просит учесть состояние здоровья. Полагает, что не имелось законных оснований для назначения ей вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области считает приговор законным и обоснованным, с учетом личности осужденной и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия оснований для применения положений норм ст.53.1 УК РФ, в связи с чем жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Осужденная Павлова Ю.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просила удовлетворить.

Защитник – адвокат Захаров Я.А. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, указав на строгость назначенного наказания, полагал, что имеются все основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Помощник прокурора Лукушина Т.В. в судебном заседании полагала, что наказание Павловой Ю.Г. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Вид рецидива и вид исправительного учреждения определены верно. Приговор мирового судьи в отношении Павловой Ю.Г. отвечает требованиям законности, обоснованности, принципам справедливости и отмене, либо изменению не подлежит.

Представитель потерпевшего *** ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Павловой Ю.Г. в инкриминируемом преступлении кроме показаний самой осужденной, полностью признавшей свою вину, объективно подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего *** ФИО1, оглашенными в судебном заседании, об установлении директором магазина «Магнит у дома», расположенного по адрес***, факта хищения товара ***;

- указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, а также с другими материалами уголовного дела, в том числе: заявлением ФИО2 в ОМВД России по Кольскому району о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение товара ***; протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему; документами на похищенную продукцию: счет-фактурой, справкой об ущербе; видеозаписью с камеры наблюдения; чистосердечным признанием Павловой Ю.Г.

Мировым судьей тщательно исследованы приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой и правильно квалифицировал действия Павловой Ю.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, данная квалификация и виновность осужденной сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Павловой Ю.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Павловой Ю.Г., ее отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Личность осужденной исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно установил в действиях Павловой Ю.Г. рецидив преступлений, обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, состояния ее здоровья, судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Мировым судьей в полной мере были учтены при назначении наказания данные о личности Павловой Ю.Г., которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, состояла на диспансерном учете у врача нарколога, в настоящее время состоит на учете с ГОАУЗ «МОЦСВМП» с хроническим заболеванием, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовалась посредственно, в настоящее время, содержась под стражей, характеризуется отрицательно, при этом, Павлова Ю.Г. не работает, в качестве безработной не зарегистрирована, по месту жительства жалоб на ее поведение в быту не поступало, лишена родительских прав в отношении ребенка, а также имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом норм ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерен содеянному и полностью отвечает целям исправления виновной.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку Павлова Ю.Г. осуждена за преступление, совершенное до постановления приговора мирового судьи судебного участка *** от ***, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Павловой Ю.Г. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, данный вывод мирового судьи обосновано мотивирован в судебном решении. В связи с чем, доводы осужденной Павловой Ю.Г. в данной части суд также находит необоснованными.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Павловой Ю.Г. под стражей по предыдущим приговорам с *** по ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание - *** из расчета один день за один день отбывания наказания.

С учетом имущественного положения осужденной, состояния её здоровья, обоснованы выводы суда и об освобождении Павловой Ю.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора неверно указан вид исправительного учреждения, в котором осужденной Павловой Ю.Г. надлежит отбывать наказание, как колония общего режима, вместо исправительная колония общего режима, в связи с чем в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Павловой Ю.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка *** в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                     А.Р. Трофимова