Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-903/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-903/2023                                 копия    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                  г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре     Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ермолаеву С.А., Игнашенковой Н.М. о признании недействительной сделки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермолаеву С.А. с требованием о признании мнимой сделки по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот, В обоснование требования указано, что определением ...... от ... по гражданскому делу №... было произведено наложение ареста на имущество ответчика. Решением ...... от ... по гражданскому делу №... с Ермолаева С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в сумме ......; решение вступило в законную силу ... В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению ...... от ... по гражданскому делу №... не было выявлено наличие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. В августе 2022 года истцу стало известно, что ... ответчиком была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля УАЗ Патриот, . Истец полагает, что указанная сделка является мнимой и была совершена с целью ущемления прав истца, так как совершена после вынесения ...... определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, при этом в ... на указанное транспортное средство был оформлен полис ОСАГО, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик, что освидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортного средства новому собственнику.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать мнимой сделку, совершенную между Ермолаевым С.А. и Игнашенковой Н.М., по отчуждению автомобиля УАЗ Патриот, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заочным решением суда от 10.11.2022 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ермолаеву С.А., Игнашенковой Н.М. о признании недействительной сделки были удовлетворены. Определением суда от 02.03.2023 заочное решение суда от 10.11.2022 было отменено.

Определением суда в протокольной форме от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Ермолаева А.М..

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, при подаче искового заявления и уточненного искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Ермолаев С.А., Игнашенкова Н.М., третье лицо Ермолаева А.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 28.03.2023, представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание представитель истца также не явился, о дате и времени судебного заседания были извещен надлежащим образом.

От ответчиков заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ермолаеву С.А., Игнашенковой Н.М. о признании недействительной сделки – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций