Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-2169/2022;) ~ М-1967/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-31/2023                                        УИД:23RS0013-01-2022-003118-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         08 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

    при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

    с участием ответчика           Савиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карауловой С. В. к Савиной Я. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

             Истец Караулова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Савиной Я.Ю. и просит взыскать с нее в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 75722 рубля, расходы по оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS RX350 в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2651,66 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что 20 июля 2022 года в 12 час. 40 мин. Савина Я.Ю., ответчик по настоящему иску, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на ее автомобиль Лексус RX35, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение ее автомобиля. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей транспортного средства. Согласно отчету № от 03 августа 2022 года об оценке услуг по восстановительному ремонта автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер №, г/н №, 2011 года выпуска, составленному оценщиком Кишляновым В.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 722 рубля. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, осуществляется без учета износа. Кроме того, ею произведены расходы по оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS RX350 в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 81 722 рубля. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ей убытки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Караулова С.В. и ее представитель по заявлению Караулова Т.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савина Я.Ю. иск признала частично, считает сумму ущерба завышенной.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Карауловой С.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года в 12-40 на ул. Красная, д. 44 г. Гулькевичи Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением Савиной Я. Ю. и автомобиля LEXUS RX350 г/н № под управлением Карауловой С.В. и принадлежащим Карауловой С.В. на праве собственности.

Автомобилю LEXUS RX350 г/н №, принадлежащему Карауловой С.В., в результате ДТП причинены механические повреждения.

Вина Савиной Я.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, в причинении механических повреждений автомобилю LEXUS RX350 г/н №, подтверждается определением № 23ДО 013917 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022, которым установлено, что 20.07.2022 в 12-40 водитель Савина Я.Ю. управляла транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль LEXUS RX350 г/н №, под управлением водителя Карауловой С.В., чем нарушила п.п. 8.12 ПДД, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Требования к поведению Савиной Я.Ю. установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Савиной Я.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 г/н №, принадлежит на праве собственности Савиной Я.Ю., которая в момент ДТП управляла указанным автомобилем и которую суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету ИП Кишлянов В.И. № от 03.08.2022 об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства : легкового автомобиля LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) JTJBK11А002442391, г/н №, 2011 года выпуска, проведенной экспертом Кишляновым В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 г/н № без учета износа запасных частей составляет 75722,00 рубля, с учетом износа запасных частей – 43 524 рубля.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 6 000,00 рублей (квитанция от 03.08.2022).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленного истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.

        Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта №.4 от 09.01.2023, на автомобиле LEXUS RX350 г.р.з. № идентификационный номер (VIN) JTJBK11А002442391 в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022 года повреждены следующие детали: облицовка заднего бампера - сложная деформация с заломом и пластическим растягиванием материла в правой угловой части; противотуманный фонарь задний правый - потертости на рассеивателе; кронштейн датчика парк-контроля заднего правого наружного - разрушен. Повреждения в задней правой угловой части автомобиля LEXUS RX350 г.р.з. № не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022 в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. № под управлением Савиной Я.Ю. и автомобиля LEXUS RX350 г.р.з. № под управлением Карауловой С.В., отраженным в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) JTJBK11А002442391, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2022, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 61 700,00 рублей, с учетом износа - 45 600,00 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом принимает во внимание, что согласно заключению независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 75 722,00 рубля, что минимально отличается от заключения судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а именно 61 700,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2652,00 рубля, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 61 700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2652,00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 6000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 352,00 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.02.2023.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░.░░░░░