Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1208/2022;) ~ М-940/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-50/2023

25RS0005-01-2022-001143-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                       13 января 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летушовой О.В. к Зырянову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась Летушова О.В., указав, что <дата> в 16 часов 35 мин. в г. Дальнегорске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaWish государственный регистрационный знак №/125RUS принадлежащей ей на праве собственности и под ее управлением и автомашины NissanBluebirdSylphy под управлением ответчика.Виновником ДТП был признан ответчик Зырянов М.В. впоследствии, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ее вина в совершении ДТП установлена не была. Ее гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность Зырянова М.В. застрахована в АО «Согаз».

Она обратилась к АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения.После получения ее заявления, страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля и произвел выплатуейстрахового возмещения в размере 258 700 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения определенного страховой компанией с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась в оценочную компанию «Решение» ИП Абакумова А.И. для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 491 900 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда,с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 223 000 рублей, т.е. разница, определенная на основании экспертного исследования № от <дата> между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа.

Кроме того истец дополнительно указала, что <дата> между ней и ИП Карпушкиной М.В. был заключен договор поручения №Д-44-2022, согласно которому ИП Карпушкина М.В. действуя от ее лица, приняла на себя обязательство осуществить комплекс действий, направленных на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от причиненного ДТП.

Согласно приложению № к указанному договору в объем комплекса действий включалось в том числе: сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения в виде страховой выплаты (п.6 приложения).

Согласно указанному договору, а так же приложению № к договору объем юридической помощи поверенного ИП Карпушкиной М.В. распространялся только на действия непосредственно связанные с правоотношениями Летушовой О.В. и страховой компанией АО «Согаз».

Согласно п.2.1, договора она приняла на себя обязательство выплатить поверенному ИП Карпушкиной М.В. вознаграждение в сумме превышающей 135 700 рублей от суммы исполненного страховщиком обязательства.

В рамках указанного договора поверенным ИП Карпушкиной М.В. принятые на себя обязательства были выполнены.

Платежным поручением № от <дата> страховая компания АО «Согаз» произвела страховую выплату в размере 258 700 рублей на счет поверенного ИП Карпушкиной М.В.

Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю составил 258 700 рублей.

Действуя в рамках договора поручения №Д-44-2022 поверенный ИП Карпушкина М.В. платежным поручением № от <дата> возместила ущерб по договору в сумме 135 700 рублей, чем исполнила принятые на себя обязательства.

Просит взыскать с Зырянова М.В.223 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 20 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, 35 000 рублей в счет оплаты услуг представителя,5430 рублей в возмещение уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец Летушова О.В. и ее представитель не явились. При подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии.Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании определения от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что <дата> представитель истца по доверенности ИП Карпушкина М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

15.08.2022    АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.08.2022    в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно данному экспертному заключению № XXX 0211702461 D№ стоимость восстановительногоремонта транспортного средства без учёта износа составила 452 644,49 рублей, с учётом износа составила 258 700 рублей.

19.08.2022    между АО «СОГАЗ» и истцом в лице её представителя заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что размер причинённого ущерба транспортному средству истца составляет 258 700 рублей.

22.08.2022    АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 258 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.Таким образом,АО «СОГАЗ» исполнило в полном объёме своё обязательство перед истцом по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков.

Ввиду полного исполнения обязательств АО «СОГАЗ» перед истцом в рамках рассматриваемого события, у истца сохраняется право требования возмещения убытков (вреда), причинённых ему виновником ДТП, в связи с этим исковые требования, предъявляемые к ответчику, считает обоснованными.

Ответчик Зырянов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась по месту жительства ответчика, указанному в иске. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сведениями о том, что Зырянов М.В. не получил почтовое извещение по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зырянова М.В., явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании,<дата> в 16 часов 35 мин. в г. Дальнегорске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - ToyotaWish государственный регистрационный знак №/125RUS принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля NissanBluebirdSylphy под управлением ответчика.Виновником ДТП был признан ответчик Зырянов М.В. Гражданская ответственность Зырянова М.В. застрахована в АО «Согаз».Гражданская ответственность истца застрахована не была.

<дата> представитель истца по доверенности ИП Карпушкина М.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № XXX 0211702461 D№ от <дата> стоимость восстановительногоремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 452 644,49 рублей, с учётом износа составила 258 700 рублей.

19.08.2022    между АО «СОГАЗ» и истцом в лице её представителя Карпушкиной М.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.

Согласно п. 3 указанного соглашения стороны договорились, что размер причинённого ущерба транспортному средству истца составляет 258 700,00 рублей, дополнительные понесённые расходы составляют 0,00 рублей.

Согласно п. 7 того же соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней со дня подписания соглашения, получателем является ИП Карпушкина М.В.

22.08.2022    АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 258 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

Таким образом,АО «СОГАЗ» исполнило в полном объёме своё обязательство перед истцом по договору ОСАГО в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков.

Поскольку выплаченного страхового возмещения определенного страховой компанией с учетом износа запасных частей недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в оценочную компанию «Решение» ИП Абакумова А.И. для определения стоимости восстановительного ремонтаее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 491 900 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей.

Определив разницу между указанными суммами в 223 000 рублей, истец обратилась с настоящим иском о ее взыскании с ответчика как виновника ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Ответчиком, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002        № 40-ФЗ Об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаеналичия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась в оценочную компанию. Согласно экспертному заключению      № от 19.19.2022 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 491 000 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей.

Стороной ответчика вышеуказанное заключение не оспорено, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайство не поступало.

Суд, оценивая представленное истцомэкспертное заключение             № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта ТС, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от <дата>. Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении соглашения между потерпевшими страховщиком об изменении формы страхового возмещения,причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 233 200 рублей (491 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 258 700,00 рублей (полученная истцом страховая выплата)). Истцом заявлены исковые требования в этой части в размере 223 000 рублей.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает не достаточно корректным и поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных исковых требований – 223 000 рублей.

Кроме того в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зырянова М.В. в пользу Летушовой О.В. так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 430 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летушовой О.В. к Зырянову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Зырянова М. В., <дата> года рождения (паспорт №) в пользуЛетушовой О. В., <дата> года рождения (паспорт №) сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 223 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы – 20 000 рублей, по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 430 рублей, всего 283 430 (Двести восемьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей00копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              А.В. Кухта