Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Ковальногих А.В.

Дело №11-5/2022

(дело № 13-167/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края 25.03.2022 дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в порядке поворота исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскать в пользу Кощеева Сергея Валерьевича с ООО «Феникс» денежную сумму в размере 12692,43 руб.,

    изложив, содержание обжалуемого определения, существо частной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Сергей Валерьевич обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, которым просил возвратить все то, что было с него взыскано по ранее отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить ему эти денежные средства.

Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное определение.

    Считая определение мирового судьи незаконным, ООО «Феникс» обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В частной жалобе ООО «Феникс» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Кощеева С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Однако денежных средств от Кощеева С.В. в пользу ООО «Феникс» не поступало. Общество намерено воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.129 ГПК РФ, и обратиться в суд с иском к Кощееву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края определения, в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда мировым судьей нарушения, указанные в ст.330 ГПК РФ не допущены.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

    Согласно правовой позиции изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа в соответствии со ст.443 ГПК РФ возможен в случае наличия совокупности юридических фактом, а именно: отмены ранее вынесенного судебного приказа, исполнение судебного приказа и отсутствия возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ № о взыскании с Кощеева С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77828 рублей 50 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1267 рублей 43 копейки. Всего взыскано 79095 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № в отношении должника Кощеева С.В. был направлен в адрес взыскателя ООО «Феникс» для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от должника Кощеева С.В. возражением, мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В период нахождения судебного приказа на принудительном исполнении по месту отбывания Кощеевым С.В. наказания, с должника по судебному приказу № были удержаны денежные средства в сумме 12692 рубля 43 копейки, о чем свидетельствует справка заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расчетные листки Кощеева С.В за январь, февраль, март, апрель, май 2021.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Кощеева С.В. мировому судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кощеева С.В. был приведен в исполнение, с должника были удержаны денежные средства в размере 12692 рубля 43 копейки. В последствии судебный приказ мировым судьей отменен. В исковом порядке, с требованием о взыскании с Кощеева С.В. задолженности по договору кредитной карты, ООО «Феникс» на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, не обратилось.

Доводы ООО «Феникс», что денежные средства в размере 12692 рубля 43 копейки, к ним не поступали, а также, что в дальнейшем они намерены обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Кощеева С.В., не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кощеева С.В. о повороте исполнения решения суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мировой судья, верно определил юридические значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                     определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Судья          В.С.Анисимова