Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2022 ~ М-402/2022 от 16.02.2022

Дело № 2 – 845/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г.     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица Иванова С.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ответчик) о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ДАТА по ДАТА в размере 117 096 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить многофункциональную комплексную застройку в составе 7,8, 9 и 10 корпусов, подземного паркинга и центра дошкольного воспитания и развития, расположенных по адресу: АДРЕС. Объектом долевого строительства – нежилое помещение (машино-место), условный номер НОМЕР, площадью ... кв.м. Срок передачи объекта определён не позднее ДАТА. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истицей оплачено 974 718, 8 рубля, однако объект долевого строительства (квартира) была передана истице только ДАТА, что влечёт необходимость взыскания с ответчика указанных выше сумм (л.д. 4 – 8).

В судебное заседание истица Иванова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы Корнаухова А.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

    Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Из материалов дела следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется в срок не позднее ДАТА построить и сдать в эксплуатацию истице нежилое помещение (машино-место) площадью ... кв.м., по адресу АДРЕС. Объектом долевого строительства – нежилое помещение (машино-место), условный номер НОМЕР, стоимостью 974 718, 8 рубля (л.д. 9 – 16).

Факт оплаты истицей стоимости объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства определен не позднее ДАТА (п. 2.5 договора – л.д. 9 оборот).

Объект долевого строительства фактически был передан истице ДАТА, т. е с пропуском установленного срока, что подтверждается актом приёма – передачи объекта долевого строительства (л.д. 21 – 22).

ДАТА ответчик получил письменную претензию истицы, содержащую требование выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 17 – 20).

Названная претензия истицы фактически оставлена без ответа ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтверждён указанными выше доказательствами факт не исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части соблюдения срока передачи истице объекта долевого строительства, суд полагает, что право на взыскание с застройщика неустойки возникло у истицы с ДАТА по ДАТА (квартира передана по акту ДАТА).

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день договорного срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.С учетом изложенного суд определил последний день исполнения обществом своих договорных обязательств перед истцом ДАТА. Доказательств уклонения истицы от подписания передаточного акта ответчиком суду не предоставлено, что делает невозможным освобождение ответчика от обязанности по выплате неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России, на 30.06.2021 года (день исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ключевая ставка составляла 5, 5 %.

Период просрочки договорных обязательств ответчика составляет 212 дней (с ДАТА по ДАТА).

В этом случае размер неустойки ответчика за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременной передаче в собственность истцов квартиры составляет 75 768, 14 рубля, исходя из следующего расчёта: 974 718, 8 рубля (стоимость объекта долевого участия в строительстве) /300 х 5,5 % (ключевая ставка годовых) х 2 х 212 дней.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а равно не представлено доказательств тяжелого материального (финансового) положения, не позволяющего ответчику выплатить размер неустойки, с учетом периода не исполнения обязательства, суд не считает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока не исполнения обязательств, на протяжении которого истцы испытывали нравственные переживания, связанные с возможностью утраты денежных средств, ранее уплаченных в счёт исполнения договорных обязательств, и невозможностью пользования квартирой, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем доказательств претерпевания истицей морального вреда и причинённого действиями ответчика действительного ущерба, истицей и (или) её представителем, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истицы (являющейся потребителями услуги), предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации данного вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истицей размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направляли претензию о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком требований истцов, изложенных в претензии побудило истицу обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истицы не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 40 384, 07 рубля (из расчета: 75 768, 14 рубля + 5 000 (моральный вред) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказании юридических услуг от ДАТА и письменная расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации понесённых истцами расходов на оказание юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, отсутствие большого объема документов и экспертизы, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и допроса свидетелей, объём и качество проделанной представителем работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации истице исходя из следующего расчёта: 8 500 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку всех необходимых документов, выработку правовой позиции, подготовку и составление досудебной претензии и иска; с учётом сложности дела и фактически потраченного времени в судебном заседании 1 500 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции, в силу чего всего в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 25) так же подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на представление интересов по конкретному гражданскому делу, являющемуся предметом настоящего судебного разбирательства, оригинал доверенности приобщён к материалам дела.

Всего в счет судебных издержек в пользу истцы подлежит взысканию 12 100 рублей (10 000 рублей + 2 100 рублей).

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, освобождённой законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473, 04 рубля (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 рублей (по требованиям имущественного характера не подлежащих оценке, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 768 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 384 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 473 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2022 ░░░░.