Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-536/2023 ~ М-392/2023 от 11.04.2023

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000482-32

Дело № 2-536/2023                                                 11 июля 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный ПАО «Сбербанк» к Талеевой Александре Николаевне, Талееву Антону Николаевичу, Талееву Ивану Николаевичу, Талееву Михаилу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный ПАО «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») к Талеевой А.Н., Талееву А.Н., Талееву И.Н., Талееву М.Н., как лицам, входящим в круг наследников по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание поступило ходатайство истца о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору. Просит рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, представитель ответчика Талеевой А.Н. по доверенности ФИО10, представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» направил в суд сообщение, согласно которому данным страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования жизни заемщика ФИО2 – ПАО «Сбербанк» (в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена страховая выплата в размере 248947,07 руб. Также ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указывает, что, помимо указанной выплаты, в пользу выгодоприобретателей – наследников ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 159152,93 руб., для получения которой заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами (заявление, документ, удостоверяющий личность, нотариальное свидетельство о праве наследования страховых выплат, либо иной документ, выданный нотариусом, подтверждающий право получения страховой выплаты).

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В адресованном суду письменном заявлении представитель истца подтвердил, что ему понятны предусмотренные законом последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Полномочия представителя истца по отказу от иска, предусмотренные выданной доверенностью, судом проверены, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец просит рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд по настоящему делу банком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 5407,08 руб. (исходя из заявленной цены иска на сумму 220708,28 руб.).

Истец ходатайствует о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 5407,08 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 144, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал – Северо-Западный ПАО «Сбербанк») в лице представителя по доверенности ФИО1 от иска к Талеевой Александре Николаевне, Талееву Антону Николаевичу, Талееву Ивану Николаевичу, Талееву Михаилу Николаевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220708 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 199061 рубль 41 копейка, просроченные проценты в размере 21646 рублей 87 копеек.

Производство по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал – Северо-Западный ПАО «Сбербанк») к Талеевой Александре Николаевне, Талееву Антону Николаевичу, Талееву Ивану Николаевичу, Талееву Михаилу Николаевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» и Талеевым Николаем Ивановичем, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220708 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 199061 рубль 41 копейка, просроченные проценты в размере 21646 рублей 87 копеек – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный №) из бюджета государственную пошлину в размере 5407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 08 (восемь) копеек, уплаченную в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>