Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1555/2023 (2-5787/2022;) ~ М-4731/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1555/2023                                                       08 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-007127-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валерии Владимировны к ЖСК «Дом с мансардой», Бубенко Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 614 975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 542,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 658 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между Ивановой Валерией Владимировной и застройщиком ЗАО «Окстрой» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

В 2012 году к Истцу обратился председатель ЖСК «Дом с мансардой» Бубенко А.Е. с требованием о компенсации затрат, произведенных со слов Бубенко А.Е на достройку указанного жилого дома за счет его личных денежных средств.

Бубенко А.Е. указывал, что в случае отказа истца от добровольной оплаты, денежные средства будут взысканы в судебном порядке с учетом процентов.

Истец, зная, что у застройщика имеются финансовые трудности, и полагая, что Бубенко А.Е. действительно достраивал жилой дом, в присутствии своего супруга Иванова В.А. передала Бубенко А.Е. наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 975 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, а всего 614 975 рублей.

15.12.2014    в момент подписания акта приема-передачи квартиры Бубенко А.Е. выдал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам на все полученные им суммы. Согласно квитанциям денежные средства были внесены Бубенко А.Е. в кассу ЖСК «Дом с мансардой» в качестве членских взносов.

Истец членом ЖСК «Дом с мансардой» никогда не являлась. В связи с чем обратилась к Бубенко А.Е. за разъяснениями.

Бубенко А.Е. указал на ошибку бухгалтера при составлении платежных документов, однако предоставить иные документы отказался.

В рамках проводимой процессуальной проверки по материалу №пр-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что жилой дом был полностью достроен в 2012 году застройщиком ЗАО «Окстрой» и в том же состоянии введен в эксплуатацию в 2013 году тем же застройщиком. Жилой дом достройки не требовал.

Таким образом, экспертным путем доказано, что ни ЖСК «Дом с мансардой», ни лично Бубенко А.Е. достройку жилого дома не производили.

Кроме того, Иванова В.В. членом ЖСК «Дом с мансардой» никогда не являлась, а значит Бубенко А.Е. был не вправе передавать денежные средства Ивановой В.В. без ее согласия в ЖСК «Дом с мансардой».

В связи с чем, оснований для удержания денежных средств в сумме 614 975. 00 у Ответчиков не имеется.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что истец не может самостоятельно обращаться с указанными требованиями, поскольку признана банкротом и все требования имущественного характера вправе от ее имени предъявлять финансовый управляющий.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил свих представителей, которые возражали против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель ответчика ЖСК «Дом с мансардой», не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание не явился ответчик Бубенко А.Е., извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-101430/2019 в отношении Ивановой Валерии Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Савельев А.Ю.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён <ФИО>6

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В то же время, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 вышеприведенного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Также согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

На основании вышеуказанных правовых норм законодательство о несостоятельности регулируют порядок не только обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), но и к лицу, который признан банкротом и обращается в суд за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчиков в свою пользу, то есть заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права (21 ноября 2022 года, уже после признания Ивановой В.В. банкротом), приходит к выводу о том, что последняя не вправе была самостоятельно обратиться с иском в защиту своих имущественных интересов, поскольку на момент ее обращения Иванова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедурареализации имущества гражданина, в связи с чем только финансовый управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника и ведению дел в судах, касающихся его имущественных прав. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-13502/2022).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление предъявленное к ответчикам о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества гражданин, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой Валерии Владимировны к ЖСК «Дом с Мансардой», Бубенко Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: