Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 25.01.2019

Дело 11-11/2019 22 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Шарыгина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа с апелляционной жалобой истца Шарыгина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шарыгина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказать»,

установил:

Шарыгин А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что при заключении потребительского кредита между истцом и Банком ВТБ (ПАО), истец был присоединен к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». 27 апреля 2018 года истец воспользовался правом отказа от договора страхования и попросил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик добровольно не исполнил данное требование, в связи с чем, истец обратился в суд. 06 августа 2018 года Приморский районный суд Архангельской области взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 45957 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23468 руб. 80 коп. Решение суда вступило в законную силу. Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 17 мая 2018 года, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены. В связи с чем истец, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), начислил неустойку по состоянию на 15 ноября 2018 года, исходя из следующего расчета: 45957 руб. 60 коп. х 3% х 162 дня (с 17 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года) в размере 45957 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45957 руб. 60 коп., штраф.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шарыгин А.А., просит его отменить, в связи с неправильным применением мировым судьей при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указал, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных в его пользу решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года, возникла у ответчика 17 мая 2018 года, однако денежные обязательства ответчика перед истцом не исполнены до настоящего времени. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку, поскольку нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, по состоянию на 15 ноября 2018 года, исходя из следующего расчета: 45957 руб. 60 коп. х 3% х 162 дня (с 17 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года) в размере 45957 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2018 года с вынесением Архангельским областным судом апелляционного определения об оставлении жалобы ответчика без удовлетворения, решения суда – без изменения, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шарыгина А.А. взыскана страховая премия за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в размере 45937 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23468 руб. 80 коп., всего взыскано 70406 руб. 40 коп.

Как следует из решения, 27 апреля 2018 года между Шарыгиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику (Шарыгину А.А.) предоставлена сумма кредита в размере 212672 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев (с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2023 года), путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя заемщика.

В момент заключения кредитного договора, на основании письменного заявления заемщика последний был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), по договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года.

Стоимость услуги банка по обеспечению страхования с учетом суммы кредита и на весь срок действия кредитного договора составила 57422 руб., из которых 11484 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка (включая НДС), 45937 руб. 60 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

27 апреля 2018 года денежная сумма в размере 57422 руб. в счет уплаты за включение в число участников Программы страхования по поручению Шарыгина А.А. (п. 4 заявления) списана Банком с его счета, открытого в Банке, при этом страховая премия в размере 45937 руб. 60 коп. 17 мая 2018 года банком перечислена ООО СК «ВТБ Страхование».

27 апреля 2018 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченных денежных сумм.

На момент вынесения районным судом решения по делу требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года установлено, что Шарыгин А.А. отказался от заключенного договора добровольного страхования на основании Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающего обязанность возврата страховщиком страхователю страховой премии в полном объеме, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявленные исковые требования истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы страховой премии ответственность предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не наступает. Полагая, что в данном случае применяются общие нормы гражданской ответственности за нарушение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с отказом от заключенного договора добровольного страхования, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется..

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, т.к. сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарыгина А. А. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Сараева