Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6811/2022 от 27.05.2022

Судья Александрова Т.В. дело 33-6811/2022

2-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третьим лицам: ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО13 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.03.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47.800 рублей, возмещение арендных платежей в размере 189.553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.873 рубля 53 копейки, а всего взыскать 254.726 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.»

Дополнительным решением от 08.04.2022 г. постановлено:

«Взыскать с Управления ФССП России по самарской области в пользу ООО Констант-Левел» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Самарской области Дудоровой Л.А., возражения представителя Николайчука К.А.- Карташовой О.А.

установила:

Николайчук К.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил арест принадлежащего должнику автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный номер М 505 АУ 163. Арест осуществлен в нарушение территориального принципа, в отсутствие собственника, без его уведомления. Арестованное имущество передано взыскателю ФИО3 для хранения на стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене заочного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано об отзыве исполнительного листа без исполнения. Данное определение получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство прекращено только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 Арестованное транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями. Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлена решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191.400 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 6.500 рублей. После передачи автомобиля взыскателю, судебный пристав-исполнитель не организовал работу по хранению и обеспечению сохранности автомобиля, что привело к возникновению повреждений имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не истребовал у взыскателя документы, подтверждающие доставку автомобиля на автостоянку. Автомобиль на автостоянке отсутствовал, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащей организации хранения транспортного средства, привели к возникновению у истца убытков по восстановительному ремонту в размере 191.400 рублей. Кроме того, истцу для исполнения трудовых обязанностей пришлось взять в аренду автомобиль. Арендная плата составляла 3.000 рублей в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за аренду автомобиля 1.098.000 рублей. Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя причинили истцу моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу лишения автомобиля, необходимого для работы, вынужденными обращениями в инстанции, потерей личного времени для решения вопросов, связанных с устранением повреждений автомобиля.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 1.289.400 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191.400 рублей, сумму арендной платы в размере 1.098.000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6.500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.647 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратились с апелляционной жалобой, в котором просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Представителя Николайчука К.А.- Карташова О.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 8 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" территориальный орган осуществляет полномочия по организации хранения.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ) (п. 81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самара Тимаев В.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 40604/19/63044-ИП в отношении должника Николайчук К.А. в пользу взыскателя Новикова А.И.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Морев Р.С. подверг аресту принадлежащее Николайчуку К.А. на праве собственности транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163.

Имущество должника передано на ответственное хранение взыскателю Новикову А.И., установлено место хранения ТС на автостоянке по адресу: <адрес>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного ему на сохранение. Указано, что на момент ареста (изъятия) на транспортном средстве имелись повреждения лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах. Наличие других повреждений не зафиксировано.

Определением суда от 20.06.2019 г. заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено, указано об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Данное определение получено ОСП Промышленного района г.Самара 20.06.2019. Прекращено исполнительное производство было лишь 15.10.2019г.

Арестованное транспортное средство передано истцу 03.10.2019 с механическими повреждениями.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3509/2020 по административному иску ФИО2 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 по непрекращению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, связанное с невозвращением арестованного имущества – автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М № владельцу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорту судебного пристава-исполнителя, материалу проверки по заявлению ФИО2 при проверке автостоянки по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 обнаружено не было.

При проверке территории автостоянки дознавателем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 обнаружено не было. Автомобиль истца обнаружен дознавателем при осмотре прилегающей территории, в 20 метрах от автостоянки в зарослях деревьев, на неохраняемой территории, к которой имеется свободный доступ. Кроме того, из материала проверки следует, что изъятый у истца автомобиль на хранение на автостоянку по адресу: <адрес> не передавался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опроса судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Манаева Р.Ш. следует, что 30.08.2019 судебный пристав-исполнитель вместе с Николайчуком К.А. и его представителем Ерошкиным П.Ю. приехали по адресу: <адрес>, где за одним из боксов обнаружили транспортное средство, которое собственник забрать отказался, т.к. на нем имеются повреждения: следы вскрытия дверей, повреждения рамки лобового стекла, отсутствует электропитание.

09.10.2020 истец обратился в экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2020, составленного ООО «Визави-Оценка», определен перечень повреждений, имевшихся на автомобиле на момент его возврата истцу.

Из данного акта следует, что помимо повреждений лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бамперах, зафиксированных на автомобиле на момент его изъятия, на момент возврата автомобиль имеет следующие повреждения: наклейка защитная рамки окна двери передней левой, наклейка рамки окна двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, дверь передняя левая, боковина левая (верхняя часть) и проем передней левой двери, стойка центральная левая, уплотнитель стекла двери передней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, фонарь задний левый, уплотнитель ветрового окна, воздухозаборник, АКБ, уплотнитель проема двери передней левой, система ABS.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 составляет 191.400 рублей.

Поскольку данный ущерб не был возмещен истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер № с учетом блока ABS составляет: без учета износа 162.700 рублей, с учетом износа 144.800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета блока ABS составляет: без учета износа 47.800 рублей, с учетом износа 29.900 рублей.

При этом экспертом указано, что повреждение системы ABS могло быть образовано как в ходе эксплуатации до момента изъятия (ареста), так и в результате пребывания на хранении в период с 27.05.2019 по 03.10.2019. Имеющиеся повреждения блока ABS не являются механическими, не связаны с чьими-либо действиями, носят деградационный характер и обусловлены естественными процессами старения, изнашивания. Такие повреждения образуются и при соблюдении правил эксплуатации. Срок службы автомобиля 10 лет, на момент изъятия автомобилю было 11 лет. Выявленные повреждения носят накопительный характер, они не могли быть образованы одномоментно.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу ненадлежащим хранением изъятого у него имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, как и тот факт, что ответственным за организацию хранения арестованного имущества являются служба судебных приставов-исполнителей, в связи с чем упомянутый ущерб подлежит возмещению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, исключив из возмещения стоимость ABS, взыскав с ответчика 47.800 руб.

Также суд пришел к выводу, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении убытков, причиненных арендой иного автомобиля.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В обоснование размера требований о взыскании арендных платежей истцом представлен договор аренды автомобиля от 05.07.2019, заключенного между ООО «ВолгоСтройКом» и Николайчуком К.А. По условиям договора истцу во временное пользование передан автомобиль Киа Соренто, 2018 года выпуска (п. 1.1). Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 3.000 рублей в сутки согласно выставленным актам за месяц использования в течение 14 рабочих дней путем перечисления денежных средств безналичным или наличным платежом (п. 3.1). Договор заключен на срок с 05.07.2019 по 04.07.2020 и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п. 4.1).

Из представленных истцом актов, приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за аренду транспортного средства в период с 05.07.2019 по 30.07.2020 истец понес расходы в размере 1.098.000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.07.2020 установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер М 565 АУ 163 незаконно не возвращался ему судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Моревым Р.С. в период с 05.07.2019 по 03.10.2019, в связи с чем в данный период истец вынужден был арендовать автомобиль для использования его в целях осуществления трудовой деятельности, поскольку пунктом 2.1.6 трудового договора от 11.01.2019, заключенного между ООО «ВолгоСтройКом» и Николайчуком К.А., предусмотрено выполнение его обязанностей с использованием личного транспорта. Кроме того, истец, являясь собственником незаконно удерживаемого автомобиля, был лишен возможности его использования и в личных целях.

Следовательно, как указано судом, понесенные истцом расходы по оплате аренды транспортного средства за период с 05.07.2019 по 03.10.2019 являются законными.

Последующая аренда транспортного средства, являлась волеизъявлением истца и с действиями ответчика не связана, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установленные законом основания для взыскания с ответчика понесенных истцом арендных платежей в период с 04.10.2019 по 30.07.2020 отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Определяя сумму арендных платежей, подлежащих возмещению, суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», согласно которой стоимость аренды принадлежащего Николайчуку К.А. автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер № (аналогичного транспортного средства, в аналогичной комплектации, в аналогичном техническом состоянии) в период с 05.07.2019 по 30.07.2019 составляет 814.453 рубля. Среднерыночная арендная ставка за сутки аренды составляет 2.083 рубля.

Согласно представленному истцом договору аренды, арендная плата за сутки составляет 3.000 рублей, что в полтора раза превышает размер платы за автомобиль, аналогичный автомобилю, находящемуся в собственности истца, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), и суд пришел к выводу, что арендная плата, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит определению на основании среднерыночной арендной платы, определенной в заключении судебной экспертизы - 2.083 рубля в сутки.

Суд принял во внимание, что среднерыночная арендная плата в сутки суммарно за месяц превышает стоимость среднерыночной арендной платы в месяц. Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что договором аренды установлен размер платежей в сутки, поскольку заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было отменено 20.06.2019. Решением Промышленного районного суда г.Самары установлено, что определение об отмене заочного решения получено ОСП 02.07.2019, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 43, ч. 1, 4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являлось основанием прекращения исполнительного производства и отмены назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, в трехдневный срок, т.е. 05.07.2019. Полагая, что исполнительное производство будет прекращено и арест транспортного средства отменен в установленные законом сроки, истец ожидал, что автомобиль будет ему возвращен в кратчайшие сроки, в связи с чем полагал нецелесообразным заключение долгосрочного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы арендных платежей, исходя из размера среднерыночной арендной платы в сутки, что за период с 05.07.2019 по 03.10.2019 составляет 189.553 рубля (2.083 руб. х 91 день).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд счел доказанным, что в результате незаконных бездействий ответчика, истец испытывал отрицательные переживания, связанные с лишением его транспортного средства, которое ему необходимо для работы, а следовательно, для обеспечения доходом себя и своей семьи. Кроме того, в связи с незаконными бездействиями ответчика истец был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов-исполнителей не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является лицо, которому непосредственно передано спорное имущество на ответственное хранение, во внимание приняты быть не могут.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Из материалов дела следует, что лицо, которому на ответственное хранение было передано имущества истца, и место хранения имущества определялось судебным приставом-исполнителем, который и заключил соответствующее соглашение с данным лицом.

Истец с данным лицом в каких-либо договорных отношениях по поводу спорного имущества не состоит.

Доказательств того, что служба судебных приставов-исполнителей предпринимала меры для проверки сохранности арестованного имущества, действий ответственного за хранение лица, а равно организовала надлежащее хранение транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Николайчука К.А., заявленных к ФССП России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба, следует признать законными и обоснованными.

Отсутствие у службы судебных приставов-исполнителей помещений или территории для хранения имущества, подвергнутого описи или аресту, не освобождает данную службу от обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества, в т.ч. и при передаче его на ответхранение иным лицам.

Доводы жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судом, также во внимание приняты быть не могут.

То обстоятельство, что при аресте автомобиля ответчик не мог отразить всех повреждений, имевшихся на машине, в т.ч. и вследствие их месторасположения, не влечет за собой отказ в иске, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствие вины лежит на лице, причинившим ущерб.

Объективных доказательств наличия повреждений, установленных судебным экспертом, на ТС истца в момент его ареста, не представлено.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств произведенного ремонта, а равно несения им расходов по восстановлению ТС, не умаляет его права на предъявление данного иска, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возмещения как уже понесенных расходов, так и расходов, которое лицо вынужденно будет понести в целях восстановления своего нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

В данном случае нарушено не только имущественное право истца, но и вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие ответчика, допущенное им в рамках исполнительного производства в отношении Николайчука К.А., что и является основанием для взыскания ему данной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.03.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: