Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1498/2022 от 27.09.2022

Дело № 5-1498/2022 (УИД №42RS0005-01-2022-006031-90)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Н.к.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП вотношении должностного лица Вальтер С.В., проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

27.09.2022 года в Заводский районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП вотношении должностного лица Вальтер С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФобАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КРФобАП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 ст. 23.1 КРФобАП, рассматриваются мировыми судьями.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дел.

Определение должностного лица, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 28.7 КРФобАП оно ничем не мотивировано.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении также не следует, что должностным лицом по делу проведено административное расследование, поскольку выполненные процессуальные действия после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приобщение фотоматериалов, должностной инструкции, приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу, приказа (распоряжение) о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта, не отвечает тем признакам, которые указаны в ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП, а также п.п. «а» п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5.

Более того, из смысла ч. 1 ст. 28.7 КРФобАП, следует, что необходимость проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях связана не только с фактическим проведением экспертизы или выполнением иных процессуальных действий, но и с перечисленными категориями таких дел, в перечень которых не входят правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.34 КРФобАП, не влекут административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной служб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, местом совершения должностным лицом Вальтер С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, является место работы: участок № 6 г. Березовский.

При таких обстоятельствах, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении Вальтер С.В. направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Березовского городского судебного района.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КРФобАП не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КРФобАП, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, в отношении должностного лица Вальтер С.В. направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Березовского городского судебного района (ул. Мира, д. 40, г. Березовский, Кемеровская область-Кузбасс, 652421).

Судья Н.Б.к. Гулиева