Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 ~ М-1274/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2303/2019

24RS0017-01-2019-001561-74

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к МБОУ ДО «ЦДО №» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Л.М. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «ЦДО №», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 194,12 рублей.

В обоснование иска указано, что Л.М. работает в МБОУ ДО «ЦДО №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности вахтера. В нарушение ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1, ст. 146 ТК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П заработная плата истцу начислялась и выплачивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась заработная плата за вахтера с января 2018 года по август 2018 года включительно из расчета менее минимальной заработной платы, включающей в себя районный и северный коэффициент, в связи с чем за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу недоначислена заработная плата в сумме 25 194,12 рублей.

Истец Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Ответчик МБОУ ДО «ЦДО №» представителя в суд не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образомДД.ММ.ГГГГ,, путем вручения извещения.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» в зал судебного заседания не явилось, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, путем направления извещения, представитель «МКУ ЦБ УО <адрес>» Г.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ранее представила отзыв на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями согласна, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 27 893,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. При необходимости дополнительных ассигнований для выплат по решению суда, истец при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставляет документы в централизованную бухгалтерию, которая направляет письмо в главное управление образования. Главное управление образования совместно с департаментом финансов принимает решение о направлении дополнительных ассигнований из средств бюджета города.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика извещенного о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДО «ЦДО №» и Л.М. заключен эффективный контракт №, согласно которого, работодатель предоставил работнику работу по профессии вахтер.

Согласно п. 4.1 Эффективного контракта, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 2 454 рубля в месяц, работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30%; за климатические условия 30%, за опыт работы в занимаемой должности (стаж работы от 1 до 5 лет) 1 раз в месяц в размере 5% к окладу; выплаты стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №85-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 года установлен в размере 11 163 рублей.

В соответствии с постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года №393-П территория г. Красноярска относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 и соответственно северная надбавка 30 %, согласно приказу министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

Минимальная заработная плата с учетом коэффициентов, действующих на территории г. Красноярска с 01.01.2018 года составляет 15 182 рубля, исходя из расчета: 9 489 рублей х 30% х 30%, с 01.05.2018 года составляет 17 861 рублей, исходя из расчета: 11 163 рубля х 30% х 30%.

Согласно представленной ИФНС России по <адрес> справке 2-НДФЛ за 2018 год Л.М. была начислена заработная плата за январь 11 016 рублей, за февраль – 11 016 рублей, за март – 11 016 рублей, за апрель – 11 016 рублей, за май – 2 325,63 рублей, за июнь – 8 093,17 рубля, за июль – 3 795,42 рублей, за август 3 307,56 рублей.

Таким образом, недоначисленная заработная плата составляет 27 893,09 рубля, из которых:

за январь 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей);

за февраль 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей);

за март 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей);

за апрель 2018 года 4 166,40 рублей (15 182,40 рублей – 11 016 рублей);

за май 2018 года 2 232,60 рубля (5 953,60 рублей – 3 721 рубль);

за июнь 2018 года 3 661,46 рублей (8 573,18 рубля – 4 911,72 рубля);

за июль 2018 года 3 348,90 рублей (8 930,40 рубль – 5 581,50 рубль);

за август 2018 года 1 984,53 рубля (5 292,09 рубля – 3 307,56 рублей).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, с МБОУ ДО «ЦДО №» в пользу Л.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 27 893,09 рублей.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате суд обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 1 307 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ ДО «ЦДО №» в пользу Л.М. задолженность по не начисленной заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 27 893 рублей 09 копеек.

Взыскать с МБОУ ДО «ЦДО №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова