Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 от 03.08.2021

                                                                                            Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                          р.п. Сосновоборск                                                                             

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к Малову Юрию Сергеевичу, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратилось в суд с иском к Малову Ю.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.09.2020 года в 09 часов 20 минут ответчик, управляя транспортным средством-трактором марки № по адресу: <адрес>, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству - автобусу марки НЕФАЗ государственный регистрационный номер № (собственник транспортного средства ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный), и совершил с ним столкновение, причинив при этом ему механические повреждения. Факт вины ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности №. В связи с чем, истец просит взыскать с Малова Ю.С. в свою пользу причиненный ущерб в размере 104800 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил и просит взыскать, по вышеуказанным обстоятельствам, солидарно с Малова Ю.С. (работника ГБУ «Жилищник района Люблино) и ГБУ «Жилищник района Люблино» в свою пользу причиненный ущерб в размере 104800 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей.

Определением суда от 21.09.2021 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец о дне судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Малов Ю.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как в момент его совершения он официально работал машинистом 4 разряда в ГБУ «Жилищник Люблино», в его ведении находился трактор Беларус МПУ-1М, год выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак №, который застрахован по правилам ОСАГО. На данном транспортном средстве имелось дополнительное оборудование в виде: машины поливо-моечной (прицепной) марки № год выпуска 2014, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано по правилам ОСАГО, ответственность по настоящему иску должен нести страховщик САО «ВСК». Повреждения транспортному средству потерпевшего причинено им навесным оборудованием, находящимся впереди трактора, которое является одним целым с поливо-моечной машиной. Факт причинения механических повреждений автобусу им не отрицается, порядок и условия экспертизы для определения восстановительного ремонта поврежденного имущества ему разъяснены, на назначении экспертизы ответчик не настаивал.

Ответчик ГБУ «<адрес> Люблино» о дне судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, в письменных возражениях просит в иске отказать, так как транспортное средство в виде трактора Беларус МПУ-1М, год выпуска 2014 года, государственный регистрационный знак №, застрахован по правилам ОСАГО - страховой полис серия № от 07.06.2020 года. Страховщиком по данному полису является САО «ВСК», на которого по закону возлагается ответственность возместить вред истцу.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В частности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

«Прицепом» согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, принято считать транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данное определение распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что 12.09.2020 года в 09 часов 20 минут Малов Ю.С., управляя транспортным средством-трактором марки № государственный регистрационный знак №, и прицепной к нему машиной поливо - моечной марки №) государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству - автобусу марки НЕФАЗ государственный регистрационный номер № (собственник транспортного средства ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный)), и совершил с ним столкновение передней частью навесного оборудования поливо-моечной машины, причинив при этом автобусу следующие механические повреждения: центральной двери; панели правой средней малой; аварийного крана; фонаря бокового габаритного; лакокрасочного покрытия.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса марки НЕФАЗ государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису серия № гражданская ответственность владельца транспортного средства трактор марки № государственный регистрационный знак тип № застрахован в САО «ВСК».

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем поливо-моечной машины, а именно ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино», не исполнена.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 года машинист Малов Ю.С., управляя трактором № не уступив дорогу транспортному средству автобусу №, совершил с ним столкновение. Малов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.     

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, предписано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ДТП подтверждается материалами дела, а также не отрицается его участником Маловым Ю.С.. Указание в вышеуказанном постановлении тех обстоятельств, что Малов Ю.С. совершил правонарушение, управляя трактором № суд считает технической ошибкой, так как транспортного средства с таким наименованием не существует, а обозначенная аббревиатура в названии трактора является названием машины поливо-моечной (прицепной), которая самостоятельно двигаться не может, и суд относит её к категории «прицепов».

Повреждения транспортного средства - автобуса НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак № зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2020 года, экспертным заключением № от 11.10.2020 года. Кроме этого факт их причинения не отрицается участником ДТП Маловым Ю.С..

Согласно экспертному заключению № от 11.10.2020 года ООО «Фаворит» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - НЕФАЗ 5299 государственный регистрационный знак ОУ 867 77 на дату ДТП, без учета износа, составляет 104800 рублей.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что владелец поливо-моечной машины (прицепа) не обязан страховать гражданскую ответственность не обоснованы, на основании нижеперечисленных норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.п. 27,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что страховщик САО «ВСК» должно нести перед истцом ответственность в рамках ОСАГО не обоснована, в силу вышеизложенных норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно трудовому договору от 14.01.2019 года, заключенному между ответчиками ГБУ «Жилищник района Люблино» и Маловым Юрием Сергеевичем, следует, что последний был принят в вышеуказанную организацию машинистом 4 разряда, срок действия договора неопределенный.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и, причинившее вред жизни или здоровью, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Из материалов дела следует, что собственником трактором марки № государственный регистрационный знак №, и прицепной к нему машины поливо - моечной марки № государственный регистрационный знак № является ГБУ «Жилищник района Люблино».

Таким образом, суд считает, что законных оснований для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на его участника Малова Ю.С. не имеется, и возлагает ответственность на возмещение ущерба истцу в размере 104800 рублей на ГБУ «Жилищник района Люблино» с удовлетворением иска в этой части в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к Малову Юрию Сергеевичу, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) материальный ущерб в размере 104800 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3296 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.           

Председательствующий                                                            А.Н. Демин