Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 26.10.2022

Дело №12-238/2022

№

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 30 ноября 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шутёмова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Халявина Николая Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халявин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Шутёмов А.С. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Халявину Н.Г. не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Халявин Н.Г. не ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостность клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке алкотестера.

Халявин Н.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ПК ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Шутёмов А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель Халявин Н.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. на <адрес> водитель Халявин Н.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Халявину Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Халявин Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено видеозаписью.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халявину Н.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Халявин Н.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Халявиным Н.Г. запись «не согласен» и подпись.

Как установлено мировым судьей, инспектором правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Халявина Н.Г., поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, достоверно установив факт отказа Халявина Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, его действия мировой судья правомерно и обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИДББ ГУ МВД России по ПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Халявину Н.Г. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Халявина Н.Г., копия протокола вручена (л.д.4).

Кроме того, факт разъяснения Халявину Н.Г. прав при составлении документов по делу об административном правонарушении зафиксирован видеозаписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Халявина Н.Г. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения подлежит отклонению, поскольку Халявин Н.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Кроме того, из видеозаписи, следует, что Халявину Н.Г. предъявлялось свидетельство о поверке алкотестера, целостность клейма поверителя.

Таким образом, тот факт, что Халявин Н.Г. отказался от медицинского освидетельствования, которое было предложено ему после отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Халявина Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Таким образом, действия водителя Халявина Н.Г., который не согласился с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия сотрудников ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халявину Н.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Халявина Н.Г., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Халявина Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия Халявина Н.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Халявину Н.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Халявина Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Халявина Н.Г., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Халявина Николая Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Шутёмова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья- Ю.А. Андрианова