Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 06.10.2022

Дело № 10-4/2022 мировой судья Насибова Т.Ю.

№ 12101320070000099

УИД 42MS0129-01-2021-002494-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кравцовой А.И.,

осужденного Малышева Евгения Владимировича,

защитника Николаенко Л.П.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                       19 октября 2022 года

апелляционные жалобы и дополнения к ней Малышева Евгения Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12 июля 2022 года, которым

Малышев Евгений Владимирович, <...> ранее судим:

1. 15.02.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области <...>
2. 05.08.2021 года Чебулинским районным судом Кемеровской области <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 года) окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

           избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

           В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 12.07.2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 года, с 20.01.2021 года до 12.07.2022 года,

            апелляционную жалобу осужденного Малышева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2022 года Малышев Е.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 года) окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 19.01.2021 года <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

         Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Малышева Е.В. о повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2022 года осужденным Малышевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор и оправдать его. Жалоба мотивирована тем, что вину он осознал в полном объеме и не отказывался от своих показаний, которые он давал на предварительном следствии. Он просил суд не назначать ему наказание, в связи с тем, что он уже был осужден Чебулинским районным судом Кемеровской области 05.08.2021 года и ему было назначено наказание. Но суд не учел приведенные доводы. Он обращался в суд с ходатайством о назначении повторной психиатрической экспертизы в другом судебном психиатрическом учреждении, в связи с тем, что у него раздвоение личности, однако, суд отклонил ходатайство.

25.08.2022 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Малышева Е.В., в которых он указал, что в судебном заседании заявил ходатайство о вызове потерпевшей, но ему было отказано, и показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании.

12.09.2022 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Малышева Е.В. из которых усматривается, что он уже был осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, где был учтен тот факт, что он угрожал потерпевшей. Получается, что он осужден второй раз за одно преступление. При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизе в другом учреждении. Просит отменить приговор и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу в другом учреждении

11.10.2022 года в суд от Малышева Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых усматривается, что согласно заключению экспертизы Малышев Е.В. не может причинить вред ни себе, ни другим, полагает, что данному заключению доверять нельзя, поскольку он неоднократно пытался покончить с собой.

25.08.2022 года в суд от осужденного Малышева Е.В. поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2022 года, в которой он просит отменить данное постановление об отказе в ознакомлении его с материалами дела, поскольку был ознакомлен только с 1 томом уголовного дела, секретарь суда А. сказала ему подписать расписки и подать заявление об ознакомлении еще раз, что он и сделал, после чего ему пришел отказ.

И.о. прокурора Чебулинского района на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малышева Е.В. в инкриминируемом преступлении. Действиям осужденного правильна дана юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении наказания судом учтены общественная опасность, характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе состояние здоровья подсудимого. Наказание чрезмерной суровым не является, назначено в минимальных пределах. Доводы жалобы о повторности осуждения за данное преступление несостоятельны, поскольку по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 года Малышев Е.В. признан виновным <...> с назначением наказания в виде лишения свободы. Указанные доводы проверялись судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. В ходе судебного следствия судом исследована копия заключения судебной комиссии экспертов от <...> <...>, согласно выводам которой Малышев Е.В. <...> Каких -либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе при вынесении приговора, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 47, 292, 293 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе выступать в судебных прениях, с последним словом.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не предоставление подсудимому последнего слова (п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

Однако, данные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно протоколу судебного заседания после участия в судебных прениях подсудимый Малышев Е.В. заявил о своей неготовности к выступлению с последним словом, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении ему времени на подготовку.

Однако, суд без обсуждения заявленного ходатайства, на месте постановил объявить перерыв на 15 минут (которые согласно аудиозаписи судебного заседания были недостаточны подсудимому) для подготовки подсудимого к последнему слову. После перерыва Малышев Е.В. отказался от последнего слова. Таким образом, суд времени для подготовки Малышеву Е.В. для подготовки к последнему слову не предоставил, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу п.5 ч.4 ст.47 и ч.1 ст.119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено подсудимым после судебных прений, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Вместо того, чтобы в соответствии с положениями гл. 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимого вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к последнему слову и вынести мотивированное постановление, председательствующий сделал категорический вывод, идущий вразрез с заявленным ходатайством.

Фактически Малышев Е.В. был ограничен в правах и лишён возможности осуществлять свою защиту.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, председательствующий формально подошёл к предоставлению подсудимому права выступить с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленного ему права. В результате этого Малышев Е.В. отказался от выступления с последним словом вынужденно. Малышев Е.В. вправе был заявить ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, которое не было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым данный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Что касается доводов осуждённого о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, то суд находит их несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела 02.08.2022 года Малышев Е.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и с аудиозаписью в полном объеме <...> При этом осужденный не был ограничен по времени ознакомления, замечаний, жалоб и заявлений к процедуре ознакомления не имел. При таких обстоятельствах мировым судьей было обоснованно отказано в повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела по его ходатайству, поступившему в суд 10.08.2022 года, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Принимая во внимание, что Малышев Е.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.08.2021 года, суд считает правильным не избирать ему меру пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Насибовой Т.Ю. от 12.07.2022 года в отношении Малышева Евгения Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Мариинского городского судебного района Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Малышева Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Насибовой Т.Ю. от 10.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья - Н.А.Минина