Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-68/2020 от 04.02.2020

Дело № 13-68/20 (2-947/14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                                                                     21 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи              Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-947/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дерзову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указал, что 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.112.2019 года указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены, только наименование. Руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №38 от 29.10.2019г. Право требования по кредитному договору №38 от 29.10.2019г. в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

Решением Волжского городского суда РМЭ от 23.07.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дерзову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от 20.09.2011г. В ОСП по Волжскому району исполнительное производство по гражданскому делу №2-947/2014 не возбуждено.

ООО «НБК» просит произвести замену стороны по гражданскому делу №2-947/2014 с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК». Установить взыскателем задолженности по кредитному договору №-Ф от 20.09.2011г. ООО «НБК». Заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании, должник Дерзов А.В. в пользу ООО «Рсфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от 20.09.2011г. Выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу №2-947/2014 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-947/2014.

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Должник Дерзов А.В., представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, доводы ходатайства, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство позволяет при перемене лиц в обязательствах произвести замену взыскателя его правопреемником, начиная с того момента, когда становится возможным исполнение судебного акта, и до момента, пока в результате принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не исполнен либо исполнительное производство не прекращено.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 23.07.2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Дерзову А. В. о взыскании задолженности. Решение вступило в законную силу 27 августа 2014 года. Взыскана с Дерзова А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 20 сентября 2011 года в размере 251047,68 рублей. Так же взыскана с Дерзова А. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины 5 710,48 рублей.

18 ноября 2014 года Волжским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл было возбуждено на основании исполнительного листа по делу                 №2-947/14 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дерзова А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 256 758, 16 руб.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019г. Право требования по кредитному договору №-ф от 20.09.2011г. в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК»

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При заключении договора уступки прав (требований) в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства и договора ипотеки.

Учитывая изложенное, также то, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23 июля 2014 года не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В связи с тем, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, не подлежит удовлетворению требование заявителя о выдаче самостоятельного исполнительного документа по гражданскому делу №2-947/2014 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-947/2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу №2-947/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дерзову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Отказать ООО «НБК» в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-947/2014 в пользу ООО «НБК».

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном           порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья           Л.И.Тукманова