Решение по делу № 33-8599/2019 от 13.12.2019

Стр.169г, госпошлина 00 руб.

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-8599/2019 26 декабря 2019 года Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабын Д.И., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-687/2019 по частной жалобе Караман Оксаны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

15 августа 2019 года ФИО15 подала апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к ООО «КриссГаррод», которым исковые требования удовлетворены частично.

    Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что к участию в деле не привлекалась. Полагает, что решением затронуты ее права. О вынесенном решении узнала 2 августа 2019 года. Считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

    Обжалуемым определением суда отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и она возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО15 просит определение отменить.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемым решением ее права не затрагиваются. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив обжалуемый акт в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2019 года разрешен спор между ФИО13 и ООО «КриссГаррод» по поводу исполнения обязательств по договору приобретения и доставки мебели.

В мотивированной форме решение изготовлено 8 апреля 2019 года.Апелляционная жалоба поступила в суд с существенным пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные апеллянтом мотивы пропуска не являются уважительными. Обжалуемым решением на ФИО15 не возложено каких-либо обязательств, распорядительных указаний суда не совершено, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях сторон в договоре хранения. В связи с этим ее права не затрагиваются обжалуемым решением.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ, приведенным судом разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016). Суждения суда мотивированы, основаны на материалах дела.

В связи с изложенным не усматривается оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Караман Оксаны - без удовлетворения.

Судья Д.О. Котов