Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10812/2019 от 15.08.2019

Судья: Ланских С.Н.              гр. дело № 33-10812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Пияковой Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исчалова Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 июня 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Царева А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Исчалова Н.Ф. устранить препятствия в пользовании Царевым А.Н. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса своими силами и за счет собственных средств забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, из точек 01-02 в точки 9-8 согласно совмещенному плану границ земельных участков ООО <данные изъяты> от 15.04.2019г.

Взыскать с Исчалова Н.Ф. в пользу Царева А.Н. расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Исчалова Н.Ф. к Цареву А.Н., Кошелеву Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашение в ЕГРН записи о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев А.Н.обратился в суд с указанным иском к Исчалову Н.Ф., указав, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2009г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 31.07.2009г. Решением Промышленного районного суда г. Самары 26.04.2017г. установлена граница его земельного участка, в соответствии с планом схемой от 11.10.2016г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2 Решение вступило в законную силу. На данный момент ответчик Исчалов Н.Ф., являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, занимает значительную часть земельного участка истца. Во внесудебном порядке ответчик границу не восстанавливает. Согласно выполненным исследованиям от 12.04.2019г., инженер городского кадастра ООО <данные изъяты> ФИО1 сделала вывод, что земельный участок с кадастровым номером № ограничивает доступ посредством забора в точках 01-02 к участку №, принадлежащего истцу. Подтверждением чего служит совмещенный план границ расположения земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: <адрес>, изготовленный ООО <данные изъяты>.

С учетом уточнений, просил: обязать ответчика Исчалова Н.Ф. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2017г. по делу № 2-1337/17 в частности учета характерных точек:

№ точки Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

устранить препятствие в пользовании имуществом, перенести забор по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № своими силами и средствами, согласно заключению и совмещенному плану границ расположения земельных участков, изготовленному кадастровым инженером ООО <данные изъяты>. Перенести забор из точки 01-02 в точку 8-9 согласно плану ООО <данные изъяты> от 15.04.2019г. Взыскать с Исчалова Н.Ф. в пользу Царева А.Н. расходы, понесенные по изготовлению заключения кадастрового инженера, в размере 8000 руб., исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В процессе рассмотрения дела Исчалов А.Н. обратился к Цареву А.Н., Кошелеву Д.А. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, указав, что в июле 2009 Кошелев Д.А. продал Цареву А.Н. 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. До заключения данного договора купли-продажи от 07.07.2009г. Кошелев Д.А. известил его о намерении продать одну вторую долю жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу за 1700000 руб.(1 000 000 руб. за одну вторую долю в праве на дом и 700 000 руб. за земельный участок)и предложил ему купить данную недвижимость за 1 700 000 рублей. Поскольку у него имелась в наличии меньшая денежная сумма, то, несмотря на его желание и заинтересованность в приобретение данной недвижимости, у него не было возможности заключить договор купли-продажи данной недвижимости на предложенных Кошелевым Д.А. условиях. После обращения в суд Царева А.Н. с иском о восстановлении границ земельного участка из приложенного истцом договора ему стало известно, что одна вторая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок были проданы Кошелевым Д.А. за 945 000 тысяч рублей (400 000 руб. за одну вторую долю в праве на дом и 545 000 руб. за земельный участок). Поскольку Кошелев Д.А. сообщил ему о намерении продать недвижимость за одну сумму (1700 000 рублей),а продал за сумму в два раза меньше озвученной (945 000 рублей),то Кошелев Д.А. нарушил его предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право на приобретение доли в праве на недвижимость и, соответственно его, предусмотренное положением статьи 35 Конституции РФ, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Им заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным (применении последствий недействительности ), так как защита его нарушенных прав возможна только таким способом.

Просил признать договор купли-продажи от 07.07.2009г., заключенный между Кошелевым Д.А. и Царевым А.Н., недействительным (ничтожным); погасить в ЕГРП запись о праве собственности Царева А.Н. на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исчалов Н.Ф. в лице представителя Рахмеевой Ж.А. просит решение отменить, поскольку фактическая граница между земельными участками сторон существует более 15 лет. Истец Царев А.Н. приобретал в 2009г. ? долю на жилой дом и земельный участок в фактических границах. При формировании границ и постановке на кадастровый учет его земельного участка Исчалов Н.Ф. был введен в заблуждение кадастровым инженером, считая, что границы участка совпадают с фактическими. Земельный участок истца был поставлен по границе земельного участка ответчика, которые не соответствовали фактическим. Считает, что Исчалов Н.Ф. имеет право на оформление участка примерной площадью 53кв.м. в свою собственность, исходя из границы земельных участков сложившегося землепользования с 1991г.

Представитель Исчалова Н.Ф. по доверенности Рахмеева Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Царева А.Н. по доверенности Телеляев А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Царев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 218,50 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 07 июля 2009г. с Кошелевым Д.А.

Исчалов Н.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора № от 03.07.1954г. о предоставлении ФИО4 в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя ФИО4, выданного государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г.Самары 18.05.1998г. по реестру за №.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2017г., вступившим в законную силу 07.06.2017г., по иску Царева А.Н. установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м., в соответствии с планом-схемой от 11.10.2016г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 22.08.2018г.разъяснено решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2017г., резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Царева А.Н. - удовлетворить. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м., в соответствии с планом схемой от 11.10.2016г., изготовленным кадастровым инженером ФИО2, а именно, в характерных точках координат:

№ точки Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый Государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью 219 кв.м.».

Ответчик Исчалов Н.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, возражений по исковым требованиям истца не имел.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

При рассмотрении исковых требований Царева А.Н. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании суд правильно исходил из границ земельного участка, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в процессе которого Исчалов Н.Ф. был привлечен к участию в деле.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>, по сведениям Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу в точках №. Фактически же забор стоит на земельном участке № по точкам 01-02 и ограничивает доступ Царева А.К. на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Представленному заключению судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Исчаловым Н.Ф. не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время забор фактически находится на территории земельного участка, принадлежащего Цареву А.Н., на линии, обозначенной точками 01-02, тогда как должен находится на линии обозначенной точками 8-9, согласно схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО<данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Царева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика перености забор из точек 01-02 в точки 9-8.

Учитывая, что доказательств чинения препятствий в использовании земельного участка в иных указанных истцом точках не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2009 года между продавцом Кошелевым Д. А. и покупателем Царевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Кошелев Д.А. продал, а Царев А.Н. купил в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,00 кв.м. и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 218,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок и доля в праве на жилой дом проданы по соглашению сторон за 945000 руб., из которых стоимость земельного участка 545 000руб., 1/2 доли жилого дома – 400 000руб.

Оспаривая договор купли-продажи от 7.07.2009г., заключенный между Царевым А.Н. и Кошелевым Д.А., Исчалов Н.Ф. указывает на нарушение его права преимущественной покупки за указанную в договоре цену.

Согласно ст. 264 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании ч.3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, в представленных по запросу суда Управлением Росреестра копии материалов регистрационного дела содержится удостоверенное 30.06.2009г. по реестру за № нотариусом г.Самары ░░░3 ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ 945000 ░░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 250 ░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░ 27.07.2009░. ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 250 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 11.06.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2009░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.07.2009░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 11, 14, 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2005 ░. N 11 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.166 -168, 250 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.181 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5.11.1991░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.05.2019░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2017░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 01-02, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: