Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2019 ~ М-769/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      16 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В., действуя через представителя по доверенности Перминова Н.В., обратился в суд с иском, в котором с учетом окончательно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 134 211 руб. 64 коп., неустойку за период со <...> года по <...> года в размере 134 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... <...> года в 19 час. 20 мин. по адресу: ... Беляков А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан Беляков А.П., ответственность которого застрахована в СК «НАСКО», автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 192 605 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец произвел оценку восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 502 500 рублей 80 копеек, стоимость годных остатков – 54 835 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП – 300 000 рублей. С учетом изложенного истцом недоплачено страховое возмещение в заявленном размере. Также ответчик обязан выплатить неустойку, штраф, понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Ефремов А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перминов Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рогозина С.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает выводов судебной экспертизы, согласна с суммой страхового возмещения, полную гибель транспортного средства не оспаривала, просила снизить взыскиваемые суммы, судебные расходы; полагала, что расходы по оценке не подлежат возмещению.

Третьи лица: Речкина С.В., Беляков А.П., Чуманкин А.Е., представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <...> года в 19 час. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Белякова А.П., принадлежащей Речкиной С.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей Чуманкину А.Е., согласно карточке учета транспортного средства.

<...> года инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Мишиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белякова А.П., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Беляков А.П. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из административного материала следует, что <...> года в 19 час. 20 мин. по адресу: ... Беляков А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при движении задним ходом на перекрестке улиц ... совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с последующим наездом последнего транспортного средства на вал.

Замечаний Белякова А.П. и объяснений по содержанию протокола административный материал не содержит, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Беляков С.П. не оспаривает, что следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов указаны водителями в извещении о ДТП, также инспектором ДПС – в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Белякова А.П. причинен материальный ущерб истцу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного закона).

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «НАСКО, гражданская ответственность истца – АО «СОГАЗ».

Согласно страховому полису серии XXX № ... со сроком страхования с <...> года по <...> года (дата заключения договора – <...> года) собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., является Ефремов А.В., аналогичные сведения указаны в административном материале.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от <...> года, заключенного между Чуманкиным А.Е. и Ефремовым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день ему выдано направление на экспертизу.

<...> года ответчиком событие признано страховым случаем, <...> года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 192 605 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Истец, не согласившись с указанной суммой, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Приволжская оценочная компания», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату ДТП составляет 288 600 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 54 835 рублей 20 копеек.

Определением суда от <...> года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от <...> года, составляет 426 550 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от <...> года с учетом износа на дату ДТП, – 307 500 рублей; рыночная стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от <...> года, – 99 733 рубля 36 копеек. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> года № ...-П.Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание полную гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., а также уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 134 211 рублей 64 копейки (426 550 – 192 605 – 99 733,36) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период со <...> года по <...> года в размере 134 200 рублей, расчет проверен, является верным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей, данная сумма является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

<...> года страховщиком в добровольном порядке выплачена потерпевшему сумма в размере 192 605 рублей.

Размер штрафа составляет 67 105, 82 руб. из расчета 134 211,64 * 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление нарушенных прав, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов в 50 000 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 15 000 рублей, что следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру
№ ... от <...> года.

Указанные расходы в размере 15 000 рублей суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший в силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ИП Кавказиной М.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги о взыскании страхового возмещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., по факту ДТП от <...> года. Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей, которые оплачены истцом по квитанции серии БМТ № ... № ... от <...> года.

От имени ИП Кавказиной М.Р. по договору поручения от <...> года указанные услуги оказаны Перминовым Н.В.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, что следует из акта приема-передачи.

Принимая во внимание объем указанных действий представителя, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, не представляющего особой сложности, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что расходы по оплате услуг нотариуса в виде удостоверения доверенности (зарегистрировано в реестре № ...), выданной для представления интересов именно по данному делу, понесены истцом в размере 1 300 рублей, что следует из текста доверенности, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доказательства несения расходов в оставшейся сумме (300 рублей) в связи с рассмотрением данного дела, что указанные расходы обусловлены обращением с исковым заявлением в суд в связи с наступлением страхового случая, суду не представлены. Из справки нотариуса от <...> года следует, что расходы в размере 1 600 рублей понесены за удостоверение доверенности по реестрам № ....

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 384 рубля 23 копейки от суммы иска (134 211,64 + 25 000 = 159 211,64).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ефремова А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ефремова А.В. страховое возмещение в размере 134 211 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 384 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.