Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2024 ~ М-1753/2024 от 22.03.2024

66RS0007-01-2024-002676-72

гражданское дело № 2-3192/2024

решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              26 апреля 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалиева Дениса Халиловича, Мингалиевой Ксении Игоревны к ООО «СЗ «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 283726,80 руб. в качестве расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (квартиры), неустойку за период с 09.01.2024 по 14.03.2024 в сумме 187259,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб.

    В судебное заседание истцы Мингалиев Д.Х., Мингалиева К.И. не явились, представителя не направили, извещены о дне слушания дела.

    Ответчик – ООО «СЗ «Столица» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, направило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заявленная сумма убытков, компенсации морального вреда не обоснована, завышена, в случае удовлетворения требований – снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. Просило также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дельта».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, поскольку не указано, каким образом принятым решением будут затронуты права указанного лица, доказательства того, что ответчик находится в каких-либо обязательственных отношениях с указанным Обществом, указанные лица не лишены возможности разрешить вопрос в отдельном производстве.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Столица» (застройщик) и Мингалиевой К.И., Мингалиевым Д.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.05.2021 № ЕКБ-ИстетьПарк-1(кв)-1/23/4(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что цена объекта составляет 2470440 руб.

Квартира передана истцам 17.01.2024, в акте отражены недостатки, которые не являются существенными и которые застройщик принял на себя обязательство устранить.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцам (общая совместная собственность) 12.02.2024.

В период эксплуатации объекта недвижимости, в квартире выявлены недостатки отделочных работ, отклонения от прямолинейности оконных блоков, отклонения по вертикали перегородок ГКЛ, темные пятна в местах прохождения стояков, нарушения ламинации и пр., стоимость устранения которых составила 283726,80 руб., что следует из заключения ИП Капустиной Е.А. от 09.02.2024 № 22-Ю.

Учитывая наличие документов, подтверждающих у специалистов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода исследований, учитывая отсутствие в заключении противоречивых выводов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Возражений против указанного заключения сторона ответчика не высказала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила, такое право судом разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков (получена ответчиком 27.02.2024) в целях досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Исследовав совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие строительных недостатков жилого помещения, отраженных в заключении специалиста ИП Капустиной Е.А.

Ответчик не доказал эксплуатационный характер спорных недостатков, как и то, что они не являются строительными дефектами, а также не представил доказательств устранения указанных недостатков к моменту рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика 283726,80 руб. в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков жилого помещения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 187259,69 руб. за период с 09.01.2024 по 14.03.2024.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным стороной истца, а также с периодом ее начисления.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (30.12.2023) по 31.12.2024 включительно, в том числе, п. 1 предусмотрено, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

60-дневный срок для устранения недостатков с момента составления акта приемки квартиры (17.01.2024) истекал 18.03.2024 (с учетом того, что 17.03.2024 являлось выходным днем), тогда как требование о взыскании неустойки заявлено за период до 14.03.2024.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неустойки истцами заявлено, со ссылкой на то обстоятельство, что не была удовлетворена претензия истцов, суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 07.03.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Как следует из материалов дела, претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков направлена ответчику 19.02.2024 и получена последним 27.02.2024. Сведений об обращении к ответчику ранее указанной даты с требованиями об устранении недостатков (за исключением указания недостатков в акте приема-передачи квартиры от 17.01.2024), выплате денежных средств материалы дела не содержат. 10-дневный срок, установленный для выплаты денежных средств, истекал 11.03.2024 (с учетом того, что 08-10.03.2024 являлись праздничными нерабочими и выходными днями).

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что за период с 12.03.2024 по 14.03.2024 размер неустойки с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеприведенного Постановления от 18.03.2024 № 326 составит 174,42 руб., исходя из следующего расчета:

283726,80 руб. х 3 дня / 366 дней х 7,5%.

Оснований для большего снижения неустойки, как того просит ответчик, суд не усматривает.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинения истцам физических страданий, требования разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Сторона истца просила суд также взыскать штраф.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 156950,61 руб. ((283726,80 + 174,42 руб. + 30000) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 78000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом положений Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате взысканных сумм расходов по устранению недостатков, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., на проведение досудебного исследования в сумме 10000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании услуг от 14.02.2024, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании денежной суммы в качестве расходов по устранению недостатков, а именно: подготовка претензии, подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений ходатайств (в случае необходимости), получение судебного акта, получение исполнительного листа. Стоимость услуг: 7000 руб. – подготовка претензии, 25000 руб. – подготовка и подача искового заявления, 5000 руб. – участие в 1 судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По данной категории дел претензионный порядок не является обязательным, соответственно услуга исполнителя по подготовке претензии в сумме 7000 руб. не подлежит включению в состав судебных расходов.

Также представитель истцов не принимал участие в судебном заседании, что исключает взыскание расходов за такую услугу в сумме 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что иск направлен через ГАС Правосудие (что не подразумевает под собой специальных юридических познаний и сложности выполнения), количество документов, подготовленных представителем (представителем подготовлен иск, носящий стандартный характер, к иску приложен договор, претензия, заключение специалиста), сложность рассматриваемого дела (дело не относится к категории сложных, необходимость изучения большого объема нормативных актов не требовалось представителю), применяя критерий разумности взыскания судебных издержек, снижает сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела (с учетом того, что услуга сводилась только к составлению искового заявления) в общей сумме до 5000 руб.

Требования истца удовлетворены частично (на 60%) от заявленных, с ответчика в пользу Мингалиева Д.Х. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. (5000 руб. х 60%).

В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы на составление экспертного исследования в сумме 10000 руб. Поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, с ответчиков в пользу Мингалиева Д.Х. подлежит взысканию 6000 руб. (10000 руб. х 60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6337 руб. (6037 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мингалиева Дениса Халиловича (№), Мингалиевой Ксении Игоревне (паспорт №) к ООО «СЗ «Столица» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «СЗ «Столица» солидарно в пользу Мингалиева Дениса Халиловича, Мингалиевой Ксении Игоревны в возмещение расходов на устранение недостатков 283726,80 руб., неустойку в сумме 174,42 руб., штраф в сумме 78000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Столица» в пользу Мингалиева Дениса Халиловича, Мингалиевой Ксении Игоревны компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «СЗ «Столица» в пользу Мингалиева Дениса Халиловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., по оплате досудебного исследования 6000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Столица» отсрочку в уплате взысканных сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6337 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.В.Маслова