Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-2386/2023;) ~ М-1896/2023 от 08.06.2023

    дело №

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Успех55» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Успех55» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 25 мин., водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> регулируемом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» на участке перекрестка с изгибом проезжей части <адрес> вправо, продолжил прямолинейное движение, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом на левый газон, где произошел наезд на препятствие – металлическое ограждение левого края проезжей части, после чего выезд на левый край проезжей части, после чего выезд на левый по ходу движения тротуар, где произошел наезд на пешеходов, в том числе истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения, квалифицированные как причинившие врез здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза обоих костей предплечья. Ссадина левой лопаточной области. Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО ГК БСМП № Отделения травматологии и ортопедии, ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, была сбита автомобилем. Находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый, оскольчатый перелом костей правого предплечья со смещением отломков. Ушибы, ссадины головы, области левой лопатки. В период стационарного лечения перенесла две операции: ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция правой локтевой кости. Остеосинтез пластиной. ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция правой лучевой кости. Остеосинтез пластиной. Рекомендовано: амбулаторное лечение, явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, снятие швов ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в результате ДТП травмы и вызванные ею последствия кардинально изменили образ жизни истца. Из-за полученной травмы истец в течение длительного времени переносила физические и нравственные страдания. Испытывала боль. До настоящего времени истец не может вести полноценный образ жизни. В результате дорожно-транспортного происшествия истец перенесла две операции. Открытые репозиции правой лучевой и локтевой костей. Остеосинтез пластиной. Были наложены швы, после которых на руке остались необратимые последствия – шрамы. В период лечения пострадавшая была лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, полноценно обслуживать себя в быту. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с полученной травмой, нахождением в стационаре, длительном амбулаторном лечении испытывала значительные трудности при осуществлении ухода за ребенком. Травма была получена ФИО1 в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, но уход потребовался самой пострадавшей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ООО «Успех55».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до сих пор испытывает проблемы со здоровьем, имеется ограниченность движений, периодические боли, принимает обезболивающую терапию. В руке пожизненно осталась металлоконструкция. Из-за травмы была переведена на другую работу, потеряв специальный стаж работы – 6 лет или 10 необходимых для досрочного получения пенсии. Когда произошло ДТП, сыну было 2 года, она не могла ухаживать за ребенком, обслуживать себя, не могла совершать обычные действия, такие как: отрезать хлеб, приготовить пищу. После случившегося ФИО2 приходил в больницу, извинялся, спрашивал, не нужна ли помощь, приносил пакет, в котором были шоколад, сухофрукты, сок. Сначала звонил, после того как в возбуждении уголовного дела было отказано, звонить перестал.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскав в надлежащего ответчика ООО «Успех55» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно совершил наезд на истца. Хотел помочь, для этого приезжал в больницу, предлагал помощь, денежные средства, медицинские препараты, истец говорила, что ни в чем не нуждается. В последующем узнал, что она выписалась, звонил, но истец не отвечала. Автомобиль был передан ему по договору аренды, полагал, что работает в «ЯндексТакси», так как работал в его приложении, куда при трудоустройстве сотрудник ввел его данные. Денежные средства вносил через терминал в офисе компании в размере 1800 за смену. Там же ежедневно проводился медицинский осмотр, он расписывался в журнале, также осматривали автомобиль. Когда не работал, денежные средства не платил. Получал заказ в приложении, а также брал заказы самостоятельно, как ДД.ММ.ГГГГ. В день ДТП он работал, услуги по этой поездке стоили 500 руб., маршрут «пл. Ленина – Старая Московка». Адрес компании и название точно не помнит, называл адрес: <адрес>, таксопарк «Ё-такси».

Ответчик ООО «Успех55», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто класс», АО «2022», ООО «Гранд» в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто класс», АО «2022», ООО «Гранд» в судебном заседании участия не принимали, Общества надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств не поступало.

Помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ООО «Успех55» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), которое от удара повредило припаркованные транспортные средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, далее произошел наезд на троих пешеходов, в том числе ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза обоих костей правого предплечья, ссадина левой лопаточной области. Данные повреждения оцениваются в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, могли образоваться и в результате автотравмы, от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться любые выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим вероятным падением и ударом об выступающие элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз: «ушибы, ссадины головы» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО ГК БСМП № Отделение травматологии и ортопедии ФИО1 находилась в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый, оскольчатый перелом костей правого предплечья со смещением отломков, ушибы, ссадины головы, области левой лопатки. Проведены операции: открытая репозиция правой локтевой кости, остеосинтез пластиной; открытая репозиция правой лучевой кости, остеосинтез пластиной. Иммобилизация правого предплечья косыночной повязкой.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7 постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому основное наказания считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в этот период не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Мру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде запрета определённых действий, с установленными ранее запретами и ограничениями».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО2 требований п.п.9.1, 9.1 (1), п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Определить порядок следователя ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчислять его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из справки АО «Омскшина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в АО «Омскшина» в сборочно-вулканизационном цехе сборочном участке по профессии (должности) оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в должности монтировщика вентилей 2 разряд, автокамерный цех автокамерный участок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, 3 разряд, сборочно-вулканический цех сборочный участок.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, разрешая данные требования, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень и характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренного законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что именно его действиями был причинен вред ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем, характер и степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, наличие на момент получения травмы малолетнего ребенка, требующего постоянного ухода, необходимость в настоящее время получать периодически обезболивающую терапию в связи с болевыми ощущениями, наличие металлоконструкции, шрамов на руке, ограниченность движений поврежденной конечностью, вынужденная смена работы, потеря специального трудового стажа, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу использования своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – физическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ответам на запрос суда из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга с ООО «Фольксваген Групп Финанц» от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ООО «Авто Класс». С ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного автомобиля является АО «2022».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД Октябрьского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсационную выплату в сумме 85 250 руб., штраф в пользу потребителя 42 625 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 192,5 руб., всего 381 067,50 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД Октябрьского АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 552-003) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 85250 руб., за вычетом суммы неустойки 253 192,5 руб. при этом общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) государственную пошлину 2757 руб. в бюджет <адрес>. В остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Успех55», владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Авто Класс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9930750648 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ООО «Авто Класс» передало на праве аренды во временное владение ООО «Успех55» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие иные договоры ни трудового, ни гражданско-правового характера с ФИО2 не заключались.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Класс» в качестве арендодателя и ООО «Успех55» в качестве арендатора, на основании которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, указанные в акта приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендную плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора. Передаваемые в аренду транспортные средства арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности (п.1.2).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства, если они не противоречат целям использования транспортных средств и условиям настоящего договора. При этом арендатор несет ответственность за любые действия третьих лиц, во владение которых передано транспортное средство, в полном объеме.

На основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Успех55», в качестве субарендодателя, и ФИО2, в качестве субарендатора, субарендодателя предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №. Передаваемое в аренду транспортное средство, в том числе предназначено и может использоваться субарендатором в личных целях и для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (п.2). Размер арендной платы, действующий на момент заключения договора, и порядок ее внесения определены дополнительным соглашением к настоящему договору (п.9).

Согласно ответу на запрос из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р099ЕО70, выдавались разрешения: 1) ООО «Успех55» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение удалено из реестра выданных разрешений ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства; 2) ООО «Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного разрешения по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легкового такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов в Российской Федерации», в соответствии с которым сведения об ООО «Успех55» и ООО «Стимул» исключены ДД.ММ.ГГГГ из регионального реестра перевозчиков легкового такси на основании заявлений данных хозяйствующих субъектов об аннулировании действия разрешения.

Из представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Успех55» обращалось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Авто Класс».

ООО «Транс-Миссия» в ответе на запрос суда сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался при оказании услуг перевозчиком ООО «Гранд», сведения о выполненных заказах на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в Сервисе Яндекс.Такси в качестве такси на текущую дату. В связи с тем, что внутренней системой Яндекса не предусмотрена возможность хранения данных о поездках ранее, чем за 180 дней до даты осуществления поиска, направление данных о поездках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Из ответа на запрос суда из ООО «С-Мобильность» следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в базе данных сервиса такси «Ситимобил» зарегистрировано, но ДД.ММ.ГГГГ заказы на данном транспортном средстве не выполнялись. Единственный заказ на вышеуказанном автомобиле выполнен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в базе сервиса такси в качестве водителя зарегистрирован, но не выполнил ни одного заказа.

По смыслу ст.1068 ГК РФ возможность возложения ответственности за вред, причиненный работником, не ограничивается случаями наличия заключенного трудового договора, так как работником может быть признано лицо, выполнявшее работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых выполнял заказ, стоимость поездки 500 руб. Автомобиль получен им по договору субаренды. Ежедневно он проходил в офисе медицинский осмотр, автомобиль также осматривали, он вносил в офисе компании арендную плату 1800 руб. за смену. Не мог точно назвать адрес компании-арендодателя и ее адрес.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе: приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 14.058.2023, показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно работал водителем такси на автомобиле «<данные изъяты>», ему позвонил знакомый ФИО9 и попросил увезти его и ФИО10 домой. Он согласился, забрал их недалеко от кадетского корпуса и повёз на «Московку», они были в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Метров за 400 до перекрёстка улиц Кирова и 11-ая Рабочая пассажиры стали баловаться и, шутя, обзывать друг друга; Макурин, сидевший на заднем сиденье, поставил подзатыльник Калинину, сидевшему на переднем пассажирском сиденье. Калинин, несмотря на застёгнутый ремень безопасности, стал поворачиваться к Макурину через левое плечо и хотел стукнуть его левой рукой, но неосторожно сильно ударил его (ФИО2) локтем в нижнюю челюсть. От удара у него потемнело в глазах, и он потерял сознание. В это время его автомобиль находился на перекрёстке, где имеется изгиб дороги; двигался по левой полосе. Когда он очнулся, то услышал женские крики; нога его была на педали тормоза; автомобиль остановился на тротуаре, где сбил ограждение и пешеходов.

Свидетели ФИО10, ФИО9 суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они гуляли на набережной возле кадетского корпуса, и туда они вызвали по телефону ФИО2, чтобы он отвёз их на своём такси домой. В пути ФИО10, сидя на переднем пассажирском сиденье, повернулся назад к Макурину и левым локтем случайно несильно задел ФИО2 куда-то по челюсти так, что сам не почувствовал, что задел, после этого автомобиль увеличил скорость, и через 2 секунды они попали в аварию: автомобиль сбил ограждение, на тротуаре лежали две девушки.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что работает инженером службы безопасности дорожного движения таксопарка ООО «Успех 55». На бортах их автомобилей размещена реклама «Яндекс-такси». ФИО2 арендовал один такой автомобиль и ездил на нём до аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Он выезжал на место ДТП и видел, что автомобиль снёс ограждение тротуара и стоял на встречной полосе; пострадавших уже не было. ФИО2 рассказал ему, что вёз двух пассажиров, один из которых его (ФИО2) ударил.

Свидетель №1 также был опрошен при рассмотрении настоящего гражданского дела, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дал суду пояснения, аналогичные тем, что имеются в материалах уголовного дела №.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 оказывал таксомоторные услуги.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеперечисленных императивных положений закона водитель ФИО2 мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Успех55».

Несмотря на заключенный между ООО «Успех55» и ФИО2 договор субаренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фактически использовался последним для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси, по поручению ООО «Успех55», который владел автомобилем в соответствии с договором аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Авто Класс», имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда истцу ФИО2, который являлся физическим лицом, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «Успех55», перед истцом несет собственник (владелец) источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Успех55».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным а Российской Федерации.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Успех55» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░55» (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░55» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.