Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2021 (2-7953/2020;) ~ М-3035/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1223/21                                                               19 января 2021 года

                       Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириллову Сергею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кириллову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.07.2012 года между Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Новак Г.Д. был заключен кредитный договор № 7800-2033-2020-С1-М-021-500-В35404 (1364869849), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 707676 руб. 80 коп. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, сроком на до 15.07.2017 г.

        Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля Hyundai i30 VIN TMAD251AADJ032662 являющийся предметом залога.

         Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал его условия в части погашения задолженности в размере 233 764 руб. 70 коп.

          Согласно имеющимся сведениям автомобиль Hyundai i30 VIN № являющийся предметом залога, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на Кириллова С.Г.

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Учитывая изложенное истец просит обратить взыскание на автомобиль Hyundai i30 VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 165 844 руб.

         Представитель истца и третье лицо Новак Г.Д. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

         В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ответчик несет самостоятельно.

       Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

       В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

       В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Из материалов дела следует, что 10.07.2012 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Новак Г.Д. был заключен кредитный договор № 7800-2033-2020-С1-М-021-500-В35404 (1364869849), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 707676 руб. 80 коп. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых, сроком на до 15.07.2017 г. (л.д. 27-33).

        Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля Hyundai i30 VIN №.

        28.10.2016г. уведомление о возникновении залога зарегистрировано в нотариальном реестре (л.д.16).

        Заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования и графиком платежей по кредиту (л.д. 34,35).

        Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты заемщиком ежемесячных платежей подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

            В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

           Согласно справке УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Skoda Rapid VIN №, 2014 года выпуска, являющимся предметом залога, 25.04.2014г. был зарегистрирован на Кириллова С.Г.

            В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        Часть 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

       Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Доказательств того, что Кириллов С.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

       Учитывая, что обязанность по установлению начальной продажной цены в отношении движимого имущества законом на суд не возложена, суд в своем решении не устанавливает начальную продажную цену автомобиля, указывая, что данный вопрос разрешается при его реализации на стадии исполнения решения суда.

       На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 6000 руб. (л.д.8).

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить.

       Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai i30 VIN №, принадлежащий Кириллову Сергею Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов.

         Взыскать с Кириллова Сергея Геннадьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья

          Решение в мотивированной форме изготовлено 22 марта 2021 года.