Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2019 от 26.09.2019

Мировой судья Юрченко О.В. УИД 26MS0022-01-2013-007821-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ООО «Цюрих» к Егиазарову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, -

у с т а н о в и л:

03 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу .............., которым с Егиазарова А. Г. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 43 552 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 рублей 56 копеек, а всего 45 058 рублей 56 копеек.

11 марта 2019 года ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ООО «Цюрих» к Егиазарову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2019 года ООО «Зетта Страхование» отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ООО «Цюрих» к Егиазарову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 43 552 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 506 рублей 56 копеек.

Взыскатель, ООО «Зетта Страхование», не согласившись определением об отказе в восстановлении пропущенного срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 августа 2019 ООО «Зетта Страхование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить определение мирового судьи от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства «Зетта Страхование» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу .............., поскольку считает его незаконным по следующим основаниям.

Из ответа отдела судебных приставов на заявление от 08 февраля 2019 года следует, что исполнительное производство окончено 23 июля 2014 года согласно постановлению обо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Ответ и справка поступили взыскателю 18 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой на конверте. Постановление до настоящего времени не получено. По запросу взыскателя штриховой почтовый идентификатор, реестр отправленной корреспонденции с печатью почты о принятии, а также сведения о получении ООО «Зетта Страхование» исполнительного листа, или иные доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала исполнительного листа почтовой корреспонденцией, службой судебных приставов не предоставляются. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа. До настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскателем направлено заявление и получен ответ о том, что исполнительное производство окончено. Однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист взыскателю так и не возвращены. Доказательств направления этих документов ни взыскателю, ни суду службой судебных приставов не представлено. Суд, указывая, что ООО «Зетта Страхование» не представило доказательств неполучения исполнительного документа, не истребовал у приставов информацию, подтверждающую, что такого рода отправка вообще была. Также судом указано, что взыскатель никакие меры по исполнению решения суда не предпринимал. Следует отметить, что принятие мер по исполнению решения суда возложено на службу судебных приставов, куда и был предъявлен исполнительный лист к исполнению. Взыскатель не наделен правом принимать меры по исполнению решения суда, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключение права предъявления исполнительного листа к исполнению, что и было сделано взыскателем. В частной жалобе указано, что не направление взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства, в связи с чем у взыскателя отсутствовала реальная информация о ходе исполнительного производства, является уважительной причиной пропуска срока. Взыскатель был уверен в том, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, и по нему проводятся необходимые действия, однако, исполнительное производство было окончено, но документы взыскателю не возвращены, о чём стало известно за сроком предъявления листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд может рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по гражданскому делу .............. по исковому заявлению ООО «Цюрих» к Егиазарову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 43 552 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 506 рублей 56 копеек вынесено решение.

Согласно сведениям начальника, Минераловодского РО судебных приставов УФССП по СК от 07 мая 2019 г. .............., на основании вышеназванного решения 25 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 июля 2014 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Доказательств о том, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по решению мирового судьи по гражданскому делу .............. от 03.10.2013 г. года к исполнению в силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начал течь со дня возвращения исполнительного документа с 24 июля 2014 года и истек 24 июля 2017 года.

В обоснование своих требований взыскатель указал на то, что впоследствии исполнительный лист взыскателю не возвращался, и штриховой почтовый идентификатор, реестр отправленной корреспонденции с печатью почты о принятии, сведений, подтверждающих получение ООО «Зетта Страхование» исполнительного листа или иные доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала исполнительного листа почтовой корреспонденцией службой судебных приставов ему не предоставлены.

При этом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательств того, что взыскателем предпринимались попытки к истребованию исполнительного документа до 24 июля 2017 года, суду представлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по объективным, не зависящим от заявителя причинам, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и, соответственно, выдачи дубликата судебного приказа не имелось.

Ввиду изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанными в определении от 14 мая 2019 года об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14 мая 2019 года доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ .............. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░