Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 (2-1351/2023;) ~ М-31/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-136/2024

24RS0004-01-2023-000032-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                            «15» апреля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арстымбаева Д.К. к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России, ОСП по Березовскому району о взыскании денежных средств

установил:

Арстымбаева Д.К. обратилась в суд с иском к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России, ОСП по <адрес> о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что на сайте ОСП по Красноярскому краю на 05.06.2022г. была отражена информация в отношении Арстымбаева Д.К. о возбуждении 4-х исполнительных производств на основании Судебных приказов, которые отменены определениями мирового суда от 10.06.2022г. Должник Арстымбаева Д.К. №-ИП от 01.11.2016 26640/16/24023-СД, №-ИП от <дата> 26640/16/24023-СД, №-ИП от <дата> 26640/16/24023-СД, №-ИП от <дата> 26640/16/24023-СД. По запросу мирового судьи и запросу истца, пристав ОСП по <адрес> Красноярского края выдал информацию об исполнении вышеуказанных исполнительных производств на сумму, которая расходится с данными Сбербанка и работодателя об удержании и перечислении денег на счет ОСП: распределено по четырем ИП приставом на 126 679,61 руб. меньше суммы, полученной ОСП, что отражено в справке и подтверждено документально Сбербанком и работодателем истца по настоящему иску документы предоставлены в ОСП, но остались проигнорированными приставами. Сумма исполнительского сбора, если она входит в состав указанной суммы, также подлежит возврату истцу. При проведении поворота исполнения отмененных, но частично исполненных судебных приказов, мировой судья произвел поворот только в той сумме, которая была отражена в информации ОСП. После получения в суде исполнительных листов по производству поворота и предъявления их к исполнению, в адрес руководителя ОСП по <адрес> 29.11.2022г. было подано заявление с просьбой разобраться по существу затронутых вопросов, указать причину оставления денег в распоряжении ОСП и не перечислении денежных средств взыскателям. Ответ не получен. А это означает, что деньги остались в обороте ОСП и приставы не желают их возвращать истцу. Постановление пристава о возбуждении сводного исполнительного производства и включение в него других исполнительных производств не выдавалось должнику. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась за юридической помощью и оплатила 10 000 руб. за подготовку настоящего иска и юридическое сопровождение гражданского спора в суде первой инстанции, что подлежит возмещению истцу за счет ответчика, оплаченная госпошлина в суд в сумме 3 733 руб. также подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Арстымбаева Д.К. денежные средства в сумме 1750,11 руб. удержаны с Арстымбаева Д.К., зачислены на счет ОСП, и не перечислены взыскателем, 10 000 руб. оплата за юридическую помощь по договору от 25.10.2022г., пересчитать сумму оплаты госпошлины от суммы, взысканной судом. Оплату госпошлины в суд за рассмотрение дела в суде вернуть истцу за счет ответчика, излишне оплаченную сумму госпошлины вернуть представителю истца ФИО2

Истец Арстымбаева Д.К., ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, ФССП России, ОСП по <адрес>, представители третьих лиц ООО «Феникс», АО «ТИПБКОФФ БАНК», ООО «НПЛ-про», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Красноярскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании судебного приказа 2-817/2016 от <дата>, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 121 448.87 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «Феникс», возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа 2-1115/2016 от 11.10.2016г., выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в сумме 218 221,54 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу АО «ТИПБКОФФ БАНК», возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании судебного приказа 2-817/2016 от <дата>, выданного судебным участком N 9 в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 121 448,87 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «Феникс», возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании судебного приказа 2-130/2018 от 29.01.2018г., выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 184102,85 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «НПЛ-про», возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании судебного приказа 2-521/2019 от 25.03.2019г., выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 35163,53 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «Феникс», возбуждено исполнительное производство №. 65 101/19/24023-ИП. Исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производства но должнику 26640/16/24023-СД на общую сумма задолженности 558 936,79 рублей. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в отношении Арстымбаева Д.К. в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления при надлежащего должнику движимого и недвижимого имущества направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Получены ответы из Управление ГИБДД УВД по Красноярскому краю, Росреестра об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, однако <дата> в ОСИ по <адрес> поступила ходатайство от должника, с просьбой снижения процента удержания, <дата> данное обращение было рассмотрено, принято положительное решение. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30 %. Согласно полученным ответам из кредитных организаций, на имя должника в банке ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, а именно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в соответствующую кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристав-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 ФЗ «Об исполни тельном производстве», о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Поступающие денежные средства в качестве социальных выплат, алиментов и остатка заработной платы должны быть кодированы и не подлежат списанию банком. Остальные денежные средства, поступающие на социальные и (или) зарплатные счета будут списаны в счет погашения задолженности. Установление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, при непогашенной задолженности, судебным приставом-исполнителем не выносится. <дата> поступило обращение от должника сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, обращение рассмотрено <дата> и принято положительное решение. <дата> Судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее постановление в место получения дохода и Сбербанк. В ходе исполнения данных исполнительных производств установлено, что <дата> исполнительный документ, возвращен по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

От представителя Министерства Финансов Российской Федерации в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с абз. 2 п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от <дата> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» / субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред(пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В вышеназванном постановлении также определено, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом на основании судебного приказа 2-817/2016 от <дата>, выданного мировым судьей судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 121 448,87 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «Феникс», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа 2-1115/2016 от 11.10.2016г., мировым судьей судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в сумме 218 221,54 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу АО «ТИПБКОФФ БАНК», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа 2-817/2016 от <дата>, выданного мировым судьей судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 121 448,87 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «Феникс», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа 2-130/2018 от 29.01.2018г., выданного мировым судьей судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в сумме 184102,85 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «НПЛ-про», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа 2-521/2019 от 25.03.2019г., выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности, в сумме 35163,53 руб. с должника Арстымбаева Д.К. в пользу ООО «Феникс», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Арстымбаева Д.К. №-СД на общую сумму задолженности 558 936,79 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД в период с 2019 года по 2022 года с доходов Арстымбаева Д.К. удержаны денежные средства в общей сумме 285195,24 руб., перечислены взыскателям денежные средства в общей сумме 283 445,13 руб.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что разница между удержанными денежными средствами по сводному исполнительному производству №-СД и перечисленными взыскателям составляет 1 750,11 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 19 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в рамках административного судопроизводства, не лишает возможности взыскания незаконно удержанных денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, понесенный истцом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арстымбаева Д.К. просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка заявлений, искового заявления, категорию дела и его сложность, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Арстымбаева Д.К. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арстымбаева Д.К. к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФССП России, ОСП по <адрес> о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Арстымбаева Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного-пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Красноярского края, 1 750 рублей 11 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 12 150 рублей 11 копеек.

Вернуть излишне оплаченную сумму государственной пошлины представителю ФИО2 оплаченную в ПАО Сбербанк по чек-ордеру по операции 4983 от <дата> в размере 3333 рубля 39 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     К.С. Волкова