Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2024 (2-242/2023;) ~ М-231/2023 от 27.12.2023

62RS0№-88

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО3, с участием истца Кочетова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кочетова Сергея Владимировича к Плачинте Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочетов С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек о расходы по уплате госпошлины в размере 11151 рубль 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на два года. Ответчик составил расписку в получении займа. Практически сразу после получения займа связь с ответчиком пропала. Истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком, но безрезультатно. Истец не менял место проживания, место работы, телефонный номер с даты передачи ответчику займа, ответчик обладал всей необходимой информацией для связи с истцом, для переговоров и досудебного урегулирования погашения задолженности. Последняя активность на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» зафиксирована сервисом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже значительно позже наступления последней даты возврата займа. В соответствии с п.1 ст.117 ГПК РФ истец уведомил ответчика письмом с уведомлением о вручении, содержащим досудебную претензию и копию расписки о займе средств. Письмо было направлено по последнему известному истцу адресу нахождения ответчика. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо ФИО5 было получено 05.10.2022г., однако указанную претензию ответчик проигнорировал и 22.12.2023г. на связь с истцом не вышел. Считает, что ответчик намерено не передал истцу свои контактные данные, в том числе новый номер телефона для связи и не выплатил займ.

Истец Кочетов С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме 185677 рублей 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявления просил рассмотреть данное гражданское дело его в отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Кочетова С.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочетовым С.В. и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств (расписка), согласно которому ответчик ФИО2 получил от Кочетова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кочетов С.В. свои обязательства исполнил, передав ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора ФИО2 свои обстоятельства не исполнил, взятые у Кочетова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленный срок не верн<адрес> предпринимались попытки связаться с ответчиком, но безрезультатно. Досудебная претензия направленная истцом Кочетовым С.В. осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, хотя такая обязанность на него была возложена судом. При этом доводы ответчика изложенные в возражении, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд также принимает во внимание, что факт получения займа в размере <данные изъяты> рублей по предоставленной суду расписке и её собственноручное изготовление, ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд находит доказанным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Срок договоров займа истек, в настоящее время ответчиком указанные суммы займа не возвращены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек и сумму процентов в размере <данные изъяты>.

На основаниист. 98 ГПК РФс ответчика в пользу Кочетова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ

Исковые требования Кочетова Сергея Владимировича к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кочетова Сергея Владимировича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кочетова Сергея Владимировича сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кочетова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н.Земсков