Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2023 ~ М-2266/2023 от 28.06.2023

Дело №2-3328/2023

24RS0017-01-2023-002688-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триппель Вячеслава Викторовича к Баранову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Триппель В.В. обратился в суд с иском к Баранову Е.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого выступал автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, переданный арендодателю с повреждениями. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, стоимость ущерба составила 55 100 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб. Поскольку по условиям договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, Триппель В.В. просил взыскать с Баранова Е.А.: 55 100 руб. – размер ущерба, 7 000 руб. – расходы на экспертизу <данные изъяты> 5 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. – расходы на представление интересов в суде, 1 853 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 110 руб. – расходы за копирование документов для суда и почтовые расходы в сумме 84,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При подаче иска истец Триппель В.В., его представитель Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Ответчик Баранов Е.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному им в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечении сроков хранения почтовым отделением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по приведенному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации Баранова Е.А., доставлено в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о причинах неявки суду также не сообщил, об отложении дела не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства, если арендодатель докажет, что такое повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») госномер № находится в собственности Триппель В.В., что подтверждается паспортом ТС № и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. (арендодатель) обязался предоставить Баранову Е.А. (арендатору) вышеприведенный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, в свою очередь Баранов Е.А. принял обязательства своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, техническое состояние, срок и место передачи, возврата автомобиля указываются в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора аренды).

Согласно п. 2.1.8. - 2.1.8.4. договора арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанных в приложении №, с учетом нормального износа, в чистом виде.

В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение 3 суток), в случае, если автомобиль в эти дни не эксплуатировался (п. 2.1.9. договора).

Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами приложения № к договору (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производятся силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора.

Согласно п. 4.5. договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

В соответствии с приложением № к договору аренды – актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора аренды являлся легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года изготовления серебристого цвета, идентификационный номер VIN №, госномер №, в следующей комплектности: запасное колесо – 1 шт., домкрат – 1 шт., баллонный ключ – 1 шт., аварийный знак – 1 шт., детское удерживающее устройство (для перевозки детей) – 1 шт. Автомобиль передан в технически исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Срок аренды автомобиля, размер арендной платы в Приложении № сторонами не указан.

Как следует из представленного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Барановым Е.А., транспортному средству были причинены повреждения, а именно – крышке багажника.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС Триппель В.В. обратился к <данные изъяты>, которым по итогам осмотра автомобиля, составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортному средству «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: крышка багажника – вмятина в правой верхней части с заломами и изгибом на S приблизительно 20% на ребрах жесткости; подбор краски. Ремонт ТС возможен в условиях специализированного автосервиса.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта приведенного автомобиля составила 55 100 руб.

Как следует из представленных письменных пояснений стороны истца, ответчик вернул автомобиль истцу с повреждениями, ТС было осмотрено истцом, о чем составлен акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и вновь передан Баранову Е.А., который продолжил эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии №, в соответствии с которым Триппель В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер Х № в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации страховщика, в период действия договора страхования истец обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сведения о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Триппель В.В.

При рассмотрении указанного заявления страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобилю причинены повреждения, а именно повреждены: бампер перед., облицовка ПТФ перед.прав. Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений усматривается, что последние имеют иную локализацию и характер, по сравнению с повреждениями, выявленными в результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, в части крышки багажника, с чем ответчик согласился, на что указывает подпись последнего в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в размере 55 100 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ответчиком Барановым Е.А. ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – Триппель В.В.; учитывая, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа ответчик принял обязательства по возмещению истцу в полном объеме ущерба, связанного с любым повреждением спорного автомобиля, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с проведением ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, 55 100 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора об оценке, Триппель В.В. понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Триппель В.В. о взыскании с Баранова Е.А. судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения <данные изъяты> в размере 7 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Триппель В.В. (заказчик) заключил с <данные изъяты> в лице директора Скирда Е.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ТС и подаче его в суд, а также по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3. договора услуги оказываются сотрудниками исполнителя, в том числе, Скирда Е.А.

Стоимость услуги по составлению искового заявления определена в 5 000 руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб., за копирование документов для суда – 10 руб. за 1 лист (п. 4. договора).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом <данные изъяты> юридических услуг в размере 20 000 руб.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг истцу оказаны услуги по копированию документов в размере 110 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исполнителем <данные изъяты> в лице директора Скирда Е.А. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимостью 5 000 руб.

При этом суд отмечает, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не принимал.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления), категорию спора, не относящегося к сложным, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в части расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 3 000 руб.

Тогда как во взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании в размере 15 000 руб. надлежит отказать, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участие не принимал.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в сумме 84,60 руб. стороной истца представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которым подтверждается факт несения истцом расходов по направлению искового заявления ответчику, в связи с чем почтовые расходы в размере 84,60 руб. подлежат взысканию с Баранова Е.А. в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 853 руб., которые также надлежит взыскать в пользу Триппель В.В. с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Триппель Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в качестве возмещения ущерба 55 100 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на копирование документов в размере 110 руб., почтовые расходы в сумме 84,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб., а всего 67 147,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.