Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022УПР от 27.04.2022

УИД № 34RS0016-01-2022-000223-59

Дело № 2-310/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                       18 августа 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Иняшевой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ООО «РИТЭК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды,

                                                    УСТАНОВИЛ:

истец Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды.

Указывает, что в адрес Межрегионального управления из отдела МВД России по <адрес> поступили материалы проверки по заявлению первого заместителя главы администрации Жирновского муниципального района ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения почвенного покрова в результате незаконного демонтажа трубопровода неустановленными лицами, разлива при этом нефтесодержащей жидкости на почву в водоохраной зоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения Межрегиональным управлением рейдового обследования земельного участка в кадастровом квартале 34:07:020002, координаты 51.07114 СШ, 44.81196 ВД, находящемся в водоохраной зоне <адрес> сельского поселения <адрес>, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы почвы. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, в пробах почвы обнаружены превышения по сравнению с фоновыми значениями по загрязняющим веществам - нефтепродуктам. В рамках проведения Межрегиональным управлением рейдового обследования земельного участка в кадастровом квартале 34:07:020001, координаты 51.07125СШ, 44.81122 ВД, находящемся в водоохраной зоне <адрес> сельского поселения <адрес>, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы почвы. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, в пробах почвы установлено содержание органического вещества значительно ниже, чем в фоновой пробе. Установлено снижение гумусового горизонта - наиболее плодородного горизонта в данной пробной площадке. Межрегиональное управление произвело расчеты исчисления размера вреда при демонтаже трубопровода ООО «РИТЭК» в <адрес>, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка (в 140 м западнее <адрес>, координаты 51.07114 СШ, 44.81196 ВД), а также вследствие порчи почвы при снятии плодородного слоя (в 200 м западнее <адрес>, координаты 51.07125 СШ, 44.81122 ВД). Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате его деяний при демонтаже металлической трубы в районе <адрес> на берегу <адрес> в мае 2020 года гр. ФИО2 в результате работы строительной техники произошла порча земель, в результате загрязнения нефтепродуктами, нарушения плодородного слоя. Таким образом, ФИО2 допущено нарушение требования земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что административные правонарушения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения Межрегиональным управлением рейдового обследования земельного, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 1 год, руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении по ч. 1-2 ст. 8.6 КоАП РФ были прекращены. В соответствии с полученными данными, указанными в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, а также руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет вреда, причиненного почве. При этом отдельно исчисляется размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и при загрязнении почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах. В первом случае, вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 952 200 руб.; во втором случае, вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 1 885 500 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 2 837 700 руб. В адрес ответчика, по месту нахождения физического лица, направлялись требования от 02.12.2021г. №, № о возмещении вреда в добровольном порядке. Требование ответчиком получено не было, о чем свидетельствует информация о почтовых отправлениях.

Просит: взыскать с ФИО2 в бюджет денежную сумму в размере 2 837 700 руб., в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РИТЭК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает исковые требования, и письменные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 14 Закона № установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом, экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 5 Закона № предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор): на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам <адрес> и <адрес>.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 67 Положения).

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на принципе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; н е допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, тер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п.3 ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления №49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствий с проектам рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029, приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 за № 18364) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом установлено, что в адрес Межрегионального управления из отдела МВД России по <адрес> поступили материалы проверки по заявлению первого заместителя главы администрации Жирновского муниципального района ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения почвенного покрова в результате незаконного демонтажа трубопровода неустановленными лицами, разлива при этом нефтесодержащей жидкости на почву в водоохраной зоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения Межрегиональным управлением рейдового обследования земельного участка в кадастровом квартале 34:07:020002, координаты 51.07114 СШ, 44.81196 ВД, находящемся в водоохраной зоне <адрес> сельского поселения <адрес>, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы почвы. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, в пробах почвы обнаружены превышения по сравнению с фоновыми значениями по загрязняющим веществам - нефтепродуктам.

В рамках проведения Межрегиональным управлением рейдового обследования земельного участка в кадастровом квартале 34:07:020001, координаты 51.07125СШ, 44.81122 ВД, находящемся в водоохраной зоне <адрес> сельского поселения <адрес>, филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы почвы. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, в пробах почвы установлено содержание органического вещества значительно ниже, чем в фоновой пробе. Установлено снижение гумусового горизонта - наиболее плодородного горизонта в данной пробной площадке.

Межрегиональное управление произвело расчеты исчисления размера вреда при демонтаже трубопровода ООО «РИТЭК» в <адрес>, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка (в 140 м западнее <адрес>, координаты 51.07114 СШ, 44.81196 ВД), а также вследствие порчи почвы при снятии плодородного слоя (в 200 м западнее <адрес>, координаты 51.07125 СШ, 44.81122 ВД).

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате его деяний при демонтаже металлической трубы в районе <адрес> на берегу <адрес> в мае 2020 года гр. ФИО2 в результате работы строительной техники произошла порча земель, в результате загрязнения нефтепродуктами, нарушения плодородного слоя.

Таким образом, ФИО2 допущено нарушение требования земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что административные правонарушения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения Межрегиональным управлением рейдового обследования земельного, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье составляет 1 год, руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении по ч. 1-2 ст. 8.6 КоАП РФ были прекращены.

В соответствии с полученными данными, указанными в заключениях по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, а также руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет вреда, причиненного почве. При этом отдельно исчисляется размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы и при загрязнении почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах. В первом случае, вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 952 200 руб.; во втором случае, вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 1 885 500 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 2 837 700 руб.

До настоящего времени вред, причиненный почвенному слою, ответчиком ФИО2 не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 2 837 700 руб. размер государственной пошлины составит 22 388 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 837 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 388 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░