Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-133/2024 (1-1199/2023;) от 29.11.2023

УИД 11RS0001-01-2023-016466-52                 Дело № 1-133/2024

(1-1199/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 07 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой Т.Р.,

подсудимого Максимука Р.Р. и его защитника – адвоката Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимука Романа Романовича, ..., не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Максимук Р.Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 ** ** ** до 09:00 ** ** ** полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 согласно постовой ведомости заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории ..., осуществляя служебные обязанности в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.

** ** ** сотрудник полиции Потерпевший №1 доставил Максимука Р.Р., находящегося на ... площади ... по адресу: ... с признаками алкогольного опьянения, в служебное помещение дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: ..., где в отношении Максимука Р.Р. составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

После этого, в период с 23:40 до 23:46 ** ** **, Максимук Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце у входа в помещение дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: ..., в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком правой руки удар в область предплечья правой руки Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Подсудимый Максимук Р.Р. признал вину и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ** ** ** около 21:15 он находился на ... .... Ранее он распивал алкоголь, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения, что увидели сотрудники полиции и попросили его пройти с ними в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. До этого состояние алкогольного опьянения у него было установлено в наркологическим диспансере. Один из протоколов составил сотрудники полиции Свидетель №2, а второй Потерпевший №1 Далее, около 23:40, его отпустили и он пошел в сторону здания ПАО «...». Пройдя около 10 метров, будучи злым на то, что Потерпевший №1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, он решил отомстить. Идя к Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование, он сжал руку в кулак, и, подойдя ближе к Потерпевший №1, стал наносить кулаком правой руки удар в область груди, однако потерпевший выставил правую руку и его удар пришелся потерпевшему в предплечье. После этого к нему были применены специальные средства - наручники. Трезвым данных действий он бы не совершил (л.д. 78 – 81, протокол с/з от ** ** **);

Вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** нес службу совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 В 21:15 в Максимук Р.Р., находившийся на ... площади ..., совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем подсудимый был доставлен в наркологический диспансер, где у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее Максимук Р.Р. был доставлен в комнату доставленных дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, где в отношении подсудимого сотрудником полиции Свидетель №2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а им был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. После чего, в 23:40 ** ** **, Максимук Р.Р. был отпущен. Выйдя на улицу, он остался на крыльце дежурной части с сотрудником полиции Свидетель №2, а Максимук Р.Р. направился в сторону здания ПАО «...», однако развернулся и направился в его сторону. Подходя ближе к нему, подсудимый сжал руку в кулак, встал в стойку и продолжил к нему приближаться. Подойдя к нему, Максимук Р.Р. стал наносить ему удар кулаком правой руки в грудь слева, на что он среагировал и удар подсудимого рукой пришелся в предплечье правой руки. От данного удара он испытал физическую боль. После этого в отношении Максимука Р.Р. были применены наручники ...);

Свидетель Свидетель №1, помощник оперативного дежурного Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** около 21:30 в комнату доставленных дежурной части Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: ..., сотрудниками полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен Максимук Р.Р. После составления документов, около 23:40 ** ** **, Максимук Р.Р. направился в сторону ПАО «...», но в какой-то момент подсудимый стал возвращаться обратно и, подходя ближе, сжал руки в кулак, подняв перед собой, стал наносить удар кулаком правой руки в грудь сотрудника полиции Потерпевший №1, однако последний среагировал и удар пришелся в предплечье правой руки потерпевшего. После этого на Максимука Р.Р. были надеты наручники (...);

Свидетель Свидетель №2, полицейский ППСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** с 21:00 до 09:00 ** ** ** нес службу с сотрудником полиции Потерпевший №1 В ходе обхода территории, прилегающей к ... по адресу: ..., им и Потерпевший №1 был установлен факт совершения Максимуком Р.Р. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ. Соответствующие протоколы он и Потерпевший №1 стали составлять в дежурной части ЛУ МВД России на транспорте. Около 23:40 Максимук Р.Р. был отпущен. Он и Потерпевший №1 стояли на крыльце. Максимук Р.Р., следовавший в сторону здания ПАО «...», развернулся и направился в их сторону, при этом, приближаясь ближе, сжал руки в кулак перед собой и стал наносить удар Потерпевший №1 в область груди, однако последний подставил предплечье правой руки, куда и пришелся удар. В отношении Максимука Р.Р. были применены наручники. В последующем Максимук Р.Р. пояснил, что на такое поведение его подтолкнуло составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях (л.д. 65 – 68, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего, данными осмотров установлено нахождение Максимука Р.Р. в момент совершения преступления у крыльца Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: ....

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур и процессуальной проверки (рапорты, протоколы, заявления и иные), поскольку они согласуются между собой, видеозаписями и другими доказательства.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступало. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, суд считает их достоверными. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания Максимука Р.Р., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, взаимно согласуются с протоколами следственных действий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Максимуком Р.Р. были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколе следственного действия подсудимый поставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверил протокол собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник при допросах свои служебные обязанности выполняла ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимого под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Максимука Р.Р. на следствии недопустимыми доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что у входа в Сыктывкарское линейное управление МВД России на транспорте по адресу: ... он подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, находящему в форменном обмундировании и ранее составившему в отношении него протокол об административном правонарушении, нанес потерпевшему один удар кулаком.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Из совокупности доказательств (показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являвшихся очевидцами, письменных материалов и иных доказательств) следует, что на ... площади ... Свидетель №2 и Потерпевший №1 был замечен гражданин Максимук Р.Р., в отношении которого в последующем были составлены протоколы об административном правонарушении. После чего Максимук Р.Р. был отпущен, однако, пройдя несколько метров, развернулся и направился в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, сжав руки в кулак. Далее подсудимый нанес удар Потерпевший №1 кулаком правой руки в область предплечья. Мотивом нанесения удара сотруднику полиции Потерпевший №1 явилась месть за составление протокола об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела и поведения Максимука Р.Р., суд не находит оснований для признания действий сотрудника полиции незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Максимука Р.Р.

Суд считает доказанным, что Максимук Р.Р. совершил применения насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти и в связи с исполнением потерпевшим своих служебных полномочий. Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, находился на службе в присвоенном обмундировании, ранее потерпевшим был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Максимука Р.Р., то есть подсудимый осознавал, в отношении кого совершает противоправные действия. С учетом совокупности полученных доказательств это свидетельствует об осознании подсудимым совершаемых им действий, желании наступления общественно опасных последствий.

Согласно заключению врача судебного - психиатрического эксперта №... от ** ** ** у Максимука Р.Р. ....

Действия Максимука Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Максимук Р.Р. совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

Максимук Р.Р. не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимуку Р.Р., суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (...).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении Максимука Р.Р. сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно от потерпевшего и свидетелей, составивших соответствующие рапорты и давших объяснения, то есть следователи располагали сведениями обо всех обстоятельствах совершения подсудимым преступления. При даче объяснений и при допросе Максимук Р.Р. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, был уличен в преступлении другими собранными по делу доказательствами.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение Максимуком Р.Р. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и установлено по делу, в том числе актом медицинского освидетельствования. С учетом данных о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем (имеющего соответствующую зависимость), при даче показаний на следствии и в суде показавшего о том, что трезвым бы он данного преступления не совершил, суд приходит к выводу о наличии у Максимука Р.Р. склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения. В данном деле нахождение Максимука Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения преступления, формировало его умысел на совершение преступления, что подтверждается обстоятельствами содеянного, а также следует из собственных пояснений. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла Максимука Р.Р. при совершении преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Максимуку Р.Р. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Максимука Р.Р., в целом характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Максимука Р.Р. без реального отбывания наказания.

При определении срока наказания (и размера удержаний при замене лишения свободы на принудительные работы) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности Максимука Р.Р., посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Максимуком Р.Р., как позволяющее изменить категорию преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ CD-R диск с видеофайлом подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Максимука Романа Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Максимуку Р.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденный Максимук Р.Р. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев