Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-2927/2023;) ~ М-1883/2023 от 29.05.2023

Дело №2-231/2024 (2-2927/2023)

24RS0017-01-2023-002233-62

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца Шевергиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Петрова Д.А. – Бусыгиной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» к Коваленко Татьяне Николаевне, Тишиной (Коваленко) Елене Павловне, Петрову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасТЭК» обратилось с иском к Коваленко Т.Н., Коваленко Е.П., Петрову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Баумана» (ранее ООО УК «КРАСТЭК») осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>. Коваленко Е.П. и Петров Д.А. в спорный период являлись собственниками квартиры №№, расположенной в приведенном доме. На регистрационном учете в квартире состояли: Коваленко Е.П., Коваленко Т.Н. В связи с тем, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение), в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. образовалась задолженность и начислены пени за период просрочки платежей пени в размере 7 686,87 руб. Задолженность по коммунальным услугам взыскана на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «КРАСТЭК», которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «КрасТЭК» права требования взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ответчикам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу №. В ходе исполнения судебного приказа с ответчиком взысканы денежные средства в размере 73 696,30 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного, ООО «КрасТЭК» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 77 091 руб., из которой сумму в 73 696,30 руб. считать исполненной и к исполнению не приводить; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,73 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором с учетом размера долей в праве собственности на спорное жилое помещение Петрова Д.А. (2/100 доли) и Коваленко Е.П. (98/100 доли) просила взыскать в солидарном порядке с Коваленко Т.Н. и Петрова Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно 2/100 долям в праве общей долевой собственности, принадлежащей Петрову Д.А. в размере 1 388,08 руб. и пени в сумме 153,74 руб., из которых 1 388,08 руб. и 153,74 руб. считать исполненной и к принудительному исполнению не приводить; взыскать в солидарном порядке с Коваленко Т.Н. и Коваленко Е.П. задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно 98/100 долям в праве общей долевой собственности, принадлежащей Коваленко Е.П. в размере 68 016,05 руб., пени в размере 7 533,14 руб., из которой сумму в размере 35 901,59 руб. по основному долгу считать исполненной и к исполнению не приводить; а также взыскать в солидарном порядке с Коваленко Т.Н., Коваленко Е.П., Петрова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,73 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «КРАСТЭК» (в настоящее время ООО УК «Баумана»).

По информации, представленной ТО агентства ЗАГС <адрес> по <адрес>, ответчик Коваленко Е.П. переменила фамилию на «Тишину».

В судебном заседании представитель истца Шевергина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что задолженность ответчиков за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составила 69 404,13 руб. – основной долг, 7 686,87 руб. – пени. В спорный период управляющей компанией, обслуживающей МКД № по <адрес>, выступало ООО УК «КРАСТЭК» (после переименования ООО УК «Баумана»). Задолженность за спорный период взыскана на основании судебного приказа, взыскателем по которому выступало ООО УК «КРАСТЭК», впоследствии в порядке правопреемства – истец ООО «КрасТЭК». Во исполнение судебного приказа с Коваленко Т.Н. удержаны денежные средства в размере 35 901,59 руб., которые истец отнес в счет погашения основного долга. В рамках исполнения судебного приказа с должника Петрова Д.А. удержаны денежные средства в размере 37 794,72 руб., превышающем размер задолженности последнего пропорционально доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем истец готов возместить излишне удержанные денежные средства на основании решения суда, дополнив, что указанная сумма в счет погашения задолженности сособственника квартиры Коваленко Е.П. не отнесена.

В судебное заседание ответчик Петров Д.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

До судебного заседания ответчик Петров Д.А. представил письменные возражения по существу заявленных требований, указав, что в спорной квартире никогда не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Поскольку являлся долевым собственником помещения, с него подлежит взысканию задолженность соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 2/100, что составляет 1 541,82 руб. По исполнительному производству № с него (Петрова Д.А.) в пользу ООО «КрасТЭК» удержаны денежные средства в общем размере 37 794,72 руб. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ООО «КрасТЭК» излишне удержанные в рамках исполнения судебного приказа денежные средства в размере 36 252,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Д.А. - Бусыгина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом доли в праве собственности Петрова Д.А., высказывая несогласие с размером государственной пошлины, заявленной к взысканию, указав, что размер судебных издержек несоразмерен задолженности Петрова Д.А., которая на момент обращения в суд в порядке искового производства была погашена. Дополнив, что ранее Петров Д.А. с Коваленко Е.П. встречались, по просьбе последней, Петров Д.А. выступал созаемщиком по ипотечному кредиту, взятому на приобретение квартиры <адрес>, в указанной квартире никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчики Коваленко Т.Н., Коваленко (Тишина) Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснений не представили.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Баумана» (ранее ООО УК «КРАСТЭК»). До судебного заседания представитель третьего лица Миронова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО УК «КРАСТЭК» на ООО УК «Баумана», которое на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «КРАСТЭК» и ООО «КрасТЭК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО УК «КРАСТЭК» уступило ООО «КрасТЭК» право требования взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес> (ФЛС №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 404,13 руб. и пени в сумме 7 686,87 руб. с Коваленко Е.П., Коваленко Т.Н. и Петрова Д.А., взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленному мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Дополнив, что согласно выписки из домовой книги в спорный период собственниками вышеуказанного жилого помещения являлись Коваленко Е.П. и Петров Д.А., на регистрационном учете состояли: Коваленко Е.П. и Коваленко Т.Н., последние сняты с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.132-133).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Петрова Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

    Согласно ч. ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В силу положений ч. ч. 1, 5-6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Аналогичные положения содержатся в п. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «КРАСТЭК».

Согласно п. п. 7.1., 7.2. приведенного договора, последний считается заключенным с даты его подписания и действует 1 год. Если ни одна из сторон настоящего договор за два месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на такой же период на тех же условиях (т. 1 л.д.22-30).

Сведений о прекращении срока действия приведенного договора материалы дела не содержат.

В настоящее время фирменное наименование управляющей компании изменено на ООО УК «Баумана» (т. 1 л.д.153).

По данным, содержащимся в материалах регистрационного дела, квартира <адрес> с кадастровым номером №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ответчика Петрова Д.А. (доля в праве 2/100) и Коваленко Е.П. (доля в праве 98/100) (т. 1 л.д.173-174, т. 2 л.д.6-10).

На регистрационном учете по приведенному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла Коваленко Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Коваленко Т.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.13).

По сведениям, представленным Территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> по <адрес>, Коваленко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью Коваленко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Петров Д.А. и Коваленко Е.П., будучи долевыми собственниками приведенного жилого помещения, в силу положений вышеуказанных норм права, должны были нести обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик Коваленко Т.Н., будучи матерью Коваленко Е.П., и состоя на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> спорный период, являлась членом семьи собственника Коваленко (Тишиной) Е.П., связи с чем должна была исполнять солидарную с последней обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиками не исполнялась, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 59 346,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83).

За взысканием приведенной задолженности ООО УК «КРАСТЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коваленко Т.Н., Коваленко Е.П. и Петрова Д.А. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 346,85 руб., неустойки в размере 7 683,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д.81-82).

Заявление управляющей компании удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Коваленко Т.Н., Коваленко Е.П. и Петрова Д.А. в пользу ООО УК «КРАСТЭК» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 67 030,46 руб., пени в размере 7 683,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 105,46 руб., а всего 75 819,53 руб. (т. 1 л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «КРАСТЭК» и ООО «КрасТЭК» заключили договор уступки права требования №, в рамках которого управляющая компания уступила истцу право требования долга за жилищно-коммунальные услуги в собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных жилых домах, находившимся в управлении первоначального кредитора, возникшие в связи с неисполнением должниками обязательства по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги. К новому кредитору право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Размер требования первоначального кредитора к должникам указан в приложении № (т. 1 л.д.15-16).

Согласно приложению № к договору уступки, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 404,13 руб. – остаток суммы основного долга, 7 686,87 руб. – остаток суммы пени, а всего 77 091 руб. (т. 1 л.д.17-18).

В связи с произведенной уступкой права, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «КРАСТЭК» о взыскании с Коваленко Т.Н., Коваленко Е.П., Петрова Д.А. в пользу ООО УК «КРАСТЭК» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги с ООО УК «КРАСТЭК» на ООО «КрасТЭК» (т. 1 л.д.90-91).

В связи с поступившими от должника Петрова Д.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № отменен, о чем мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.98).

Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

По сведениям, представленным ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного судебного приказа в отношении должника Коваленко Т.Н. возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство №. С Коваленко Т.Н., являющейся получателем пенсии по старости, производились удержания с пенсии. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № составил 68 145,21 руб. (т. 1 л.д.89).

Как следует из пояснений, данных представителем истца, в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Коваленко Т.Н. взысканы денежные средства в размере 35 901,31 руб.

В свою очередь при исполнении судебного приказа с Петрова Д.А. взысканы денежные средства в размере 26 943,93 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 10 850,79 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 37 794,72 руб. (т. 1 л.д.67-69).

В связи с отменой судебного приказа ООО «КрасТЭК» обратилось в суд о взыскании с ответчиков задолженности в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 69 404,30 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 7 686,87 руб. (т. 1 л.д.7-9).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об отсутствие задолженности по основному долгу и пени, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Все поступившие в порядке исполнения судебного приказа от ответчиков денежные средства истцом учтены и заявлены в качестве не подлежащих к исполнению при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, установив, что ответчики Коваленко Е.П., Петров Д.А., являвшиеся в спорный период сособственниками <адрес>, а ответчик Коваленко Т.Н. – членом семьи собственника Коваленко Е.П. и, будучи зарегистрированной по месту жительства по спорному адресу, надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО УК «КРАСТЭК» (ООО УК «Баумана») в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит обоснованными требования ООО «КрасТЭК» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ и пени.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании в солидарном порядке с Петрова Д.А. и Коваленко Т.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, суд, учитывая, что последняя, будучи матерью соответчика Коваленко Е.П., не состоявшей в зарегистрированном браке с ответчиком Петровым Д.А., членом семьи последнего не является, а потому в силу положений ст. 31 ЖК РФ не может нести солидарную с Петровым Д.А. ответственность по обязательствам, связанным с содержанием жилого помещения, пропорционально доли в праве последнего на квартиру. Солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг Коваленко Е.П., будучи членом семьи сособственника квартиры Коваленко (Тишиной) Е.П., должна нести с последней, совместно проживания с ней в квартире в спорный период времени.

Таким образом, с учетом размера доли в праве собственности на <адрес>, с ответчика Петрова Д.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 388,08 руб. (69 404,13 руб. х 2/100 доли), а также задолженности по неустойке в сумме 153,74 руб. (7 686,87 руб. х 2/100 доли).

Учитывая, что на стадии исполнения судебного приказа, с Петрова Д.А. удержаны денежные средства в размере 37 794,72 руб., задолженность по оплате заявленных с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ЖКУ, в сумме 1 388,08 руб. и пени в размере 153,74 руб., погашена и к принудительному исполнению не подлежит.

Поскольку Коваленко Т.Н. состояла в спорный период на регистрационном учете по адресу: <адрес>, являлась членом семьи собственника Коваленко Е.П., требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с указанных лиц соразмерно доле в праве собственности на квартиру Коваленко Е.П. (98/100) в размере 68 016,05 руб. (69 404,13 руб. х 98/100 доли) и неустойки в сумме 7 533,14 руб. (7 686,87 руб. х 98/100 доли) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика Коваленко Т.Н. взысканы денежные средства в размере 35 901,59 руб., направленные истцом в погашение задолженности по основному долгу, решение в части взыскания в солидарном порядке с Коваленко Т.Н. и Коваленко (Тишиной) Е.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 35 901,59 руб. к принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «КрасТЭК» в связи с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 512,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

Учитывая, что ответчики Петров Д.А. и Коваленко (Тишиной) Е.П. являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, распределение судебных расходов следует производить с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> – 2/100 и 98/100, соответственно.

Таким образом, с Петрова Д.А. в пользу ООО «КрасТЭК» надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 50,25 руб. (2 512,73 руб. х 2/100 доли), тогда как в солидарном порядке с Коваленко (Тишиной) Е.П. и Коваленко Т.Н. в пользу ООО «КрасТЭК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 2 462,48 руб. (2 512,73 руб. х 98/100 доли).

Вместе с тем, поскольку с Петрова Д.А. во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержана задолженность в размере 37 794,72 руб., что превышает размер задолженности последнего по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с Петрова Д.А. в пользу ООО «КрасТЭК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 50,25 руб. исполнено за счет вышеуказанных средств, в связи с чем к принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443, 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или его рассмотрения судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Ответчиком Петровым Д.А. заявлено о взыскании с истца излишне удержанных при исполнении отмененного судебного приказа денежных средств в размере 36 252,90 руб.

Возражений относительно поворота исполнения судебного приказа сторона истца не высказывала, указав о готовности вернуть излишне удержанные средства по решению суда, дополнив, что последние не отнесены в счет погашения задолженности сособственника квартиры Коваленко (Тишиной) Е.П.

Принимая во внимание, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении приведенного судебного приказа с Петрова Д.А. взысканы денежные средства в размере 37 794,72 руб., после отмены судебного приказа при рассмотрении настоящего спора с последнего в пользу истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ, пени и государственная пошлина в общем размере 1 592,07 руб. (1 388,08 руб. + 153,74 руб. + 50,25 руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Петрова Д.А. с ООО «КрасТЭК» излишне удержанной по отмененному судебному приказу (поворот исполнения судебного постановления) денежной суммы в размере36 202,65 руб. (37 794,72 руб. – 1 592,07 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Дмитрия Анатольевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 388,08 руб., пени в размере 153,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,25 руб., а всего в размере 1 592,07 руб.

Решение в части взыскания Петрова Дмитрия Анатольевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН №) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 388,08 руб., пени в размере 153,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50,25 руб., а всего в размере 1 592,07 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с фактической выплатой указанной суммы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в порядке исполнения судебного приказа.

Взыскать в солидарном порядке с Коваленко Татьяны Николаевны (паспорт серия №), Коваленко (Тишиной) Елены Павловны (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68 016,05 руб., пени в размере 7 533,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,47 руб., а всего в размере 78 011,66 руб.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с Коваленко Татьяны Николаевны (паспорт серия №), Коваленко (Тишиной) Елены Павловны (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН №) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 901,59 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с фактической выплатой указанной суммы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» в порядке исполнения судебного приказа.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО УК «КРАСТЭК» (ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания») о взыскании в солидарном порядке с Коваленко Татьяны Николаевны, Коваленко Елены Павловны, Петрова Дмитрия Анатольевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН №) в пользу Петрова Дмитрия Анатольевича (паспорт серия №) полученные в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в общем размере 36 202,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.