Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 ~ М-818/2020 от 28.05.2020

УИД: 11RS0002-01-2020-001560-49

Дело № 2-1058/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 8 июля 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика Дубовицкого Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дубовицкому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Дубовицкому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 977,26 руб., также просило взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Дубовицким Е.Н. и АО «ОТП Банк» 4 июня 2010 г. заключён кредитный договор № 2642754677, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 140 000,00 руб. на условиях обеспеченности, возвратности и платности, условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку по уплате платежей, в связи с чем, по заявлению банка был вынесен судебный приказ, который был отменён на основании возражений должника. 7 апреля 2020 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» право требования по договору, заключённому с ответчиком в размере 341 954,51, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98, 11).

Ответчик в судебное заседание явился, дал объяснения о том, что в 2014 г. им была получена кредитная карта, задолженность по которой в полном объёме не погашена, последний платёж внесён 17 августа 2016 г. В 2017 году был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности, который был отменён по его заявлению, так как он был не согласен с суммой задолженности. Обязательства по возврату кредита он не исполнял, в связи с отсутствием финансовой возможности, просил применить срок исковой давности, указав, что банк злоупотребил своим правом и не обратился в суд раньше, в связи с чем, что считает, что взыскан может быть только основной долг.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми № 2-2975/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заёмщике (ответчике).

4 июня 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Дубовицким Е.Н. заключён кредитный договор № 2642754677, в соответствии с которым заёмщику предоставлены денежные средства в размере 140 000,00 руб.

17 марта 2013 г. Дубовицкий Е.Н. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 45 197,00 руб., с уплатой 23,9 % годовых, сроком на 12 месяцев, в котором указал, что он ознакомился и согласился с Условиями кредитного договор аи тарифами по потребительскому кредитованию, просит предоставить ему кредит на условиях указанных в размере 13 заявления, на цели приобретения товаров, указанных в разделе 15.1 заявления и открыть на его имя банковский счёт в рублях № 40817810200147009160; также просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами, размер кредитного лимита по карте до 150 000,00 руб. (л.д. 56-57, 58).

Согласно п. 2 приложения к заявлению на получение потребительского кредита от 17 марта 20103 г. полная стоимость кредита по банковской карте составила 45,09 % годовых, кредитный лимит 150 000,00 руб. проценты по кредиту – 36,6 %, плата за использование СМС-сервиса установлена в размере 59,00 руб. (л.д. 59-60).

Из выписки по лицевому счёту по кредитной карте следует, что Дубовицкий Е.Н. произвёл активацию карты и совершал расходные операции, тем самым подтвердил заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты, последний платёж был произведён им 19 августа 2016 г. (л.д. 15-42).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

7 апреля 2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» заключён договор № 04-08-04-03/124 об уступке прав требований по кредитным договорам, заключённым им, в том числе с Дубовицким Е.Н., а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 46-55).

Из акта приёма-передачи прав требования от 9 апреля 2020 г. АО «ОТП Банк» передало ООО «НБК» право требования долга по договору кредитной карты № 2642754677, заключённому с Дубовицким Е.Н. в размере 341 954,51 руб., из которых из которых 138 722,59 руб. основной долг, 200 377,64 проценты и 2 854,28 руб. комиссии (л.д. 65-67).

3 июля 2017 г. АО «ОТП-Банк» направило Дубовицкому Е.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 17 июля 2017 г. (л.д. 102).

9 августа 2017 г. мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ № 2-2975/2017 о взыскании с Дубовицкого Е.Н. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 186 618,08 руб. и государственной пошлины в размере 2 466,18 руб., который отменён по заявлению должника 1 сентября 2017 г..

Таким образом, поскольку банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере, предусмотренном договором, ответчик воспользовался указанными денежными средствами, однако нарушил принятые на себя обязательства по договору в части размеров и сроков внесения платежей на счёт, право требования по данному договору передано банком истцу в размере 341 954,51 руб., исковые требования ООО «НБК» о взыскании суммы задолженности по договору в размере 170 977,26 руб. подлежат удовлетворению.

Расчёт задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, периодам начисления и тарифам, не оспорен ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых с 10 апреля 2020 г. по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, суд приходит к следующему.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных истцом документов следует, что остаток основного долга Дубовицкого Е.Н. по кредитной карте составляет 138 722,59 руб., в рамках продукта «Перекрёстные продажи» предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 39,9 % годовых, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом (основным долгом в размере 138 722,59 руб.) в заявленном им размере 29,9 % годовых по дату его фактического погашения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы присуждённой судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, присуждённой судом (170 977,26 руб.) с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется, поскольку договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП-Банк», действующих на момент его заключения и с которыми Дубовицкий Е.Н. был ознакомлен, следовательно, срок его возврата определён моментом востребования до 17 июля 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности истекал 17 июля 2020 г., исковое заявление поступило в суд 28 мая 2020 г., то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

19 февраля 2018 г. ООО «ЮБС» и индивидуальный предприниматель Новикова К.В. заключили договор об оказании юридических услуг 2/2018 предметом которого является оказание комплекса юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, которые фиксируются в актах приёма-передачи оказанных услуг, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Предоплата по данному договору перечислена ООО «ЮСБ» индивидуальному предпринимателю Новиковой К.В. в размере 150 000,00 руб. на основании платёжного поручения № 3265 (л.д. 44, 69).

Актом от 27 апреля 2020 г. приёма-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 2/2018 от 19 февраля 2018 г., подписанному ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. подтверждается, оказание комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № 2417127592 от 23 декабря 2010 г. с ответчика Цековой Дишами Дуадовны, стоимость услуг по которому составила 15 000,00 руб. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, поскольку акт приёма-передачи по договору об оказании юридических услуг № 2/2018 от 19 февраля 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Дубовицким Е.Н. не представлен, между тем, в соответствии с указанным договором данный акт является его неотъемлемой частью, оснований для взыскания с ответчика с пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. не имеется.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 620,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно платёжному поручению № 356858 от 24 июля 2017 г. АО «ОТП БАНК» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубовицкого Е.Н. задолженности по кредитному договору, уплачена государственная пошлина в размере 2 466,18 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку по договору уступки права требования в ООО «НБК» перешло только право требования задолженности Дубовицкого Е.Н. по кредитному договору, в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принадлежит плательщику (АО «ОТП Банк») и согласно договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07 апреля 2020 г. истцу не передавалось.

Доказательств уплаты государственной пошлины в размере 2 153,82 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 4 619,55 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дубовицкому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 170 977 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с Дубовицкого Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом 29,9 % годовых с 10 апреля 2020 г. по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга 138 722, 59 руб.

Взыскать с Дубовицкого Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 977,26 руб. с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании с Дубовицкого Евгения Николаевича судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Дубовицкого Евгения Николаевича в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4 619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 июля 2020 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова