Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Агапов А.В.                                               Дело № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.06.2019 года с Клепикова Никиты Батыровича в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 1549172 от 29 сентября 2017 года в сумме 3 537 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 1 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 29.09.2017 по 20.10.2017 в размере 455 руб.70 коп., проценты за период с 21.10.2017 по 14.05.2019 в размере 1 544 руб. 30 коп.. пени за период с 21.10.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 537 руб.45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего в сумме 3 737 руб. 45 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 06.07.2019 года.

25.08.2023 года мировому судье от ООО «МКЦ» поступило заявление о замене стороны взыскателя ООО МФК «Займер» на его правопреемника ООО «МКЦ», восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.09.2023 года постановлено:

Отказать ООО «МКЦ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа № 2.4-1265/2019 от 05.06.2019 к исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «МКЦ» 04.10.2023 года подана частная жалоба с просьбой об отмене определения от 06.09.2023 года.

В обоснование частной жалобы указано, что по договору уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-2044 от 19.06.2023 г., заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров займа, заключённых между ООО МФК «Займер» в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к ответчику Клепикову Н.Б. из договора потребительского займа № 1549172 от 29.09.2017.

Взыскателем к поданному в суд заявлению приложена справка цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов, в соответствии с которой установлено, что исполнительный документ по указанному должнику находился на исполнении в Банках в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы получены не были.

Справке цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов не дано судом надлежащей правовой оценки: судом не исследована данная справка в судебном заседании в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не осуществлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО МФК «Займер», в адрес ООО «МКЦ», что в нарушение ст. ст. 67, 430 ГПК РФ, недопустимо.

Таким образом, согласно представленным в суд доказательствам, как взыскателем, так и РОСП, достоверно установлено, что исполнительный документ по гражданскому делу №2.4-1265/2019 окончательно утрачен, местонахождение и судьба судебного приказа не известны, с заявленными требованиями ООО «МКЦ» обратилось в пределах месячного срока после того, как узнало об утрате исполнительного документа согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в связи с чем имеются все основания для - полного удовлетворения требований взыскателя.

Также судом не дана оценка факту не истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку взыскатель ООО «МКЦ» обратился в суд с указанным заявлением в пределах месячного срока после того, как узнало об утрате исполнительного документа, что соответствует норме, закрепленной в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности вынесенного судебного акта, который лишает ООО «МКЦ» права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена для рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, районный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из дела, 19.06.2023 года между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «МКЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПРЗ-2044, в соответствии с которым права по договору займа № 1549172 от 29 сентября 2017 года в отношении Клепикова Н.Б. перешли ООО «МКЦ».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из акта уступки прав (требований) от 19.06.2023 года к договору уступки прав требований (цессии) №ПРЗ-2044.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 19.02.2020 года исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2.4.-1265/2019 от 05.06.2019, выданного судебным участком №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере 3737,45 руб., в отношении должника Клепикова Н.Б., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», окончено 19.02.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует их акта утраты исполнительного документа, составленного должностными лицами ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, исполнительный документ -судебный приказ № 2.4.-1265/2019 от 05.05.2019 года по делу №2.4.-1265/2019 утрачен при пересылке. Реестр почтовой корреспонденции не найден.

Учитывая, что исполнительный документ был утрачен, у взыскателя отсутствовала возможность в установленный законом срок (до 19.02.2023 года) предъявить судебный приказ к исполнению. Кроме того, сведений об исполнении должником судебного приказа материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд допускает замену взыскателя его правопреемником, пропущенный взыскателем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

Оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например, вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.09.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.06.2019 года о взыскании с Клепикова Никиты Батыровича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 1549172 от 29 сентября 2017 года в сумме 3 537 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга 1 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 29.09.2017 по 20.10.2017 в размере 455 руб.70 коп., проценты за период с 21.10.2017 по 14.05.2019 в размере 1 544 руб. 30 коп.. пени за период с 21.10.2017 г. по 14.05.2019 г. в размере 537 руб.45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего в сумме 3 737 руб. 45 коп.

на его правопреемника - ООО «МКЦ».

Восстановить ООО «МКЦ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.06.2019 года.

Выдать взыскателю ООО «МКЦ» дубликат исполнительного документа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.06.2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                           И.Л. Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 29.11.2023г.