Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 (11-172/2023;) от 01.12.2023

    Дело № 11-13/2024

        м/с Никитенко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года     г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием истца Безменова С.С., представителя истца Шароварина В.В., представителя ответчиков Плюгиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ МЧС-32 ФСИН России на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Безменова Сергея Сергеевича к ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л А:

Безменов С.С. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 17 января 2022 года №1 он, начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 24 мая 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года, постановление № 1 от 17.01.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При осуществлении защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника в размере 45 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. Истец с учетом уточнения иска просил мирового судью взыскать с ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.

Решением мирового судьи участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 15 сентября 2023 года исковые требований Безменова С.С. удовлетворены частично. С учетом определения мирового судьи от 11.10.2023 г., с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Безменова С.С. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКУЗ МЧС-32 ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи от 15.09.2023 г., дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новое решение. Указывает, что мировой судья не предоставил возможности ответчику доказать отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и заболевании <данные изъяты> истца. Предоставленные истцом больничные листки не свидетельствуют о не имевшихся ранее указанных в этих листках заболеваний. Кроме того, суд не учел требования разумности и справедливости при установлении объема оказанных юридических услуг и суммы денежных средств за оказание таких услуг, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32000 руб. Истцом не обоснованна сумма в 12 000 руб. и 15 000 руб. за составление жалобы и возражения в судах первой и апелляционной инстанции. Также отмечено, что от уплаты госпошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ.

Определением от 14 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания.

В судебном заседании истец Безменов С.С. с участием представителя Шароварина В.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России по доверенности Плюгина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФК по Брянской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача - начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России от 17 января 2022 года №1 Безменов С.С., начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 24 мая 2022 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года, постановление № 1 от 17.01.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Безменовым С.С. были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 руб., что подтверждается договором № 01-ап об оказании юридической помощи от 20.01.2022 года, заключенным между Безменовым С.С. (заказчик) и Шаровариным В.В. (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции № 1/01-ап от 07.04.2022 г., актом приема-передачи денежных средств по оказанию юридической помощи заказчику в суде апелляционной инстанции № 2/01-ап от 30.05.2022 г., актом приема-передачи денежных средств по оказанию юридической помощи заказчику в суде кассационной инстанции № 3/02-ап от 15.09.2022 года.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Безменова С.С. было прекращено в связи с недоказанность обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Вопреки доводам аппеляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема работы, выполненной защитником истца, тяжести санкции, предусмотренной за рассматриваемое административное правонарушение, а также исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционная инстанция взыскивает в пользу Безменова С.С. в счет возмещения убытков 32 000 руб., полагая данную сумму разумной, оснований для ее снижения не усматривается.

Не подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб. за составление и подачу возражений на кассационную жалобу, поскольку начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Брянской области Безменов С.С. таких возражений не представил.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Безменовым С.С. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что на протяжении более 8 месяцев Безменов С.С. вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, апелляционная инстанция не находит оснований сомневаться в наличии душевных переживаний истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, чувством несправедливости, утратой авторитета как добросовестного, ответственного к исполнению обязанностей начальника. В связи с этим апелляционная инстанция взыскивает в пользу Безменова С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/115 от 10.01.2023 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 550 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ в пользу Безменова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, установленных судом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района гор. Брянска от 15 сентября 2023 года, с учетом определения от 11 октября 2023 года об исправлении описки в решении суда, – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Безменова Сергея Сергеевича к ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФСИН России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Безменова Сергея Сергеевича убытки по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий          Шматкова О.В.