Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 ~ М-215/2022 от 29.04.2022

Дело №2-267/2022

УИД 44RS0004-01-2022-000363-25

Мотивированное решение

изготовлено 20.06. 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием истца Беряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беряковой Ольги Михайловны к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась Берякова О.М. с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% в день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2022 года истицей дистанционным способом в Интернет-магазине была совершена покупка товара – «куртка косуха-кожанка, артикул товара 36308275, размер 140 (9-10 лет)» стоимостью 3029 рублей. Товар был получен в пункте выдачи: [адрес]., однако впоследствии истица обнаружила, что товар не подходит по размеру. 18.03.2022 года в пункте выдачи [адрес]. был сделан возврат товара в первоначальном виде, комплектации и упаковке, с сохранением наклеек и ярлыков. Сотрудником пункта выдачи товар был принят, однако в личном кабинете информация о возврате товара не появилась, уведомление о возврате денежных средств не поступило, на 29.04.2022 года товар числился в статусе «получен». 08.04.2022 года ответчику была направлена претензия, которая была получена 15.04.2022 года. До настоящего времени ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии.

Ссылаясь на нормы статей 13, 23, 25 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Вайлберриз» сумму оплаты за товар 3029 рублей, неустойку в размере 787,54 рублей за период с 03.04.2022 года до 29.04.2022 года (26 дней), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В судебном заседании истица Берякова О.М. уточнила исковые требования, просив взыскать с ООО «Вайлдберриз», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом пояснила, что денежные средства за возвращенный на пункт выдачи товар ей вернулись после получения ответчиком иска, то есть с нарушением срока. На ее обращения через личный кабинет и на претензию, действий по возврату денежных средств совершено не было. Просит взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей, поскольку она испытывала переживания, нервничала по поводу невозврата ей своевременно денежных средств, поскольку сумма уплаченная за товар для нее существенная. Ходила на пункт выдачи за разрешением ситуации с невозвратом денег, звонила на горячую линию по защите прав потребителей, писала в телеграмм-чате, через личный кабинет неоднократно, но все ее действия были безрезультатными, пока не обратилась в суд.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года прекращено производство по делу в части иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар в связи с отказом истца от части иска, ввиду удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в возражениях на иск представитель ООО «Вайлдберриз» на основании доверенности Панин С.А. с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В доводах о несогласии с иском указал, что 02.05.2022 года ООО «Вайлдберриз» провело возврат денежных средств на счет истца. Согласно пункту 7.12 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries» сторонами согласовано, что все претензии по товарам, продавцом которых является «Вайлдберриз», покупатели должны направлять в раздел Личного кабинете «Обращения». В случае направления претензии в раздел Личного кабинете «Обращения», покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию в указанном разделе Личного Кабинета. Таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение на досудебное урегулирование спора через раздел Личного кабинета «Обращения», а неисполнение истцом обязанности обратиться именно в таком порядке лишают последнего правом на предъявления требований по взысканию неустойки и потребительского штрафа. Ответчику стало известно о намерении Беряковой О.М. расторгнуть договор купли-продажи и о наличии требований о возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд. ООО «Вайлдберриз» просит суд расценить действия истца как действия с противоправным умыслом, а поведения истца, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и просит отказать истцу во взыскании неустойки и потребительского штрафа. Ответ ответчика на претензию потребителя дан в установленной, согласованной и надлежащей форме. Выводы истца о неполучении ответа на претензию являются выводами, вводящими суд в заблуждении, а действия истца является нарушением добросовестного поведения. ООО «Вайлдберриз» считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, незаконны и не обоснованы. В материалах дела отсутствуют факты причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, истцом не приведены фактические обстоятельства причинения данного вреда, нет доказательств вины ООО «Вайлдберриз», в связи с чем, невозможно определить какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, а также невозможно определить порядок расчета компенсации. В случае удовлетворения судом исковых требований Беряковой О.М., просит суд применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки и потребительский штраф, а также снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, а услуги представителя до 1500 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей").

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 года Берякова О.М. через интернет-магазин «Вайлдберриз» сделала заказ товара «куртка косуха кожанка весенняя подростковая» 140 (9-10) артикул 36308275 стоимостью 3029 рублей, который был ею получен 13.03.2022 года.

18.03.2022 года истица возвратила куртку через фирменный пункт выдачи заказов Wildberries по адресу [адрес], в связи с тем, что куртка не подошла по размеру.

26 марта 2022 года истицей согласно Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries» через раздел Личного кабинета «Обращения» было оформлено обращение [№] с текстом: «Прошу разобраться с возвратом денежных средств от 18.03. артикул 36308275, товар у меня стоит в статусе получен. На пункте возврат. [адрес], проверьте информацию и верните мне деньги в сумме 3029 рублей». 26.04.2022 года на обращение был дан ответ со ссылкой на ответ к другому обращению.

08.04.2022 года истицей дополнительно была направлена досудебная претензия заказным письмом в адрес генерального директора ООО «Вайлдберриз» по адресу [адрес], владение 1, с требованием в срок до 25.04.2022 года разобраться в сложившейся ситуации по возврату денежных средств за оплаченный и возвращенный в пункте выдачи товар (детскую куртку). Оформив претензию, истица денежные средства не получила, поэтому 29.04.2022 года обратилась в суд.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы ответчика на несоблюдение досудебного порядка опровергается материалами дела, из которых следует, что требование о возврате денежных средств в адрес ответчика, направлялась, в том числе и через личный кабинет интернет-магазина.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежали удовлетворению в срок до 05 апреля 2022 года включительно, учитывая дату первоначального обращения через личный кабинет 26.03.2022 года.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших ответчика возможности произвести своевременно возврат денежных средств, уплаченных за возвращенный товар, судом не установлено. В связи с чем, ссылка представителя ответчика в возражениях на исковые требования на злоупотребление истицей своими правами отклоняется как несостоятельная.

Судом установлено, что денежные средства истцу были возвращены 02.05.2022 года, т.е с нарушением предусмотренного законом срока.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06.04.2022 года (по истечении 10 дней с момента получения обращения-претензии, оформленной через Личный кабинет - 26.03.2022 года) в соответствии с требованиями абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки составит за период с 06.04.2022 года по 01.05.2022 года (26 дней) 787,54 рублей, исходя из расчета (3029 руб. x 1% x 26 дней).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременного возврата денежных средств, суд находит, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу нравственных переживаний, вызванных невозвратом уплаченных за товар денежных средств, степень вины ответчика, продолжительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 643,77 рублей (787,54+500) Х 50%).

В силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.о.г.Мантурово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (1431,31 рублей х 4% = 57,25 рублей, но не менее 400 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

При подаче иска истицей по чеку от 29.04.2022 года было уплачено 300 рублей государственной пошлины. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истицей государственная пошлина подлежит возврату на основании и в порядке, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Беряковой Ольги Михайловны к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вайлдберриз», ИНН 7721546864 ОГРН 1067746062449, адрес: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д.6, стр.1 в пользу Беряковой Ольги Михайловны, [данные изъяты] неустойку в размере 787,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 643,77 рублей, а всего 1931,31 рублей.

    Взыскать с ООО «Вайлдберриз», государственную пошлину в размере 700 рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области (наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН налогового органа 4401050197, код НО 4400, Номер счета получателя платежа 03100643000000014100 40102810945370000034, Наименование банка Отделение Кострома Банка России/УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126, КБК 18210803010011000110.

Возвратить Беряковой Ольге Михайловне государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 29 апреля 2022 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А.Праздникова.