Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-45/2020;) от 09.12.2020

стр. 209 г/п 150 руб.

Мировой судья Дейнекина Е.Г. Дело № 11-2/2021 4 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-2569/2020 по иску СОнТ «Лесопильщик» к Лику ... о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, с апелляционной жалобой СОнТ «Лесопильщик» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года,

установил:

СОнТ «Лесопильщик» обратился с иском к Лику М.П. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2019 год в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

    Мотивировал требование тем, что ответчик, являясь членом СОнТ «Лесопильщик» не уплатил целевые взносы за 2019 год.

    Представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что решением общего собрания членов СОнТ «Лесопильщик» от 13 декабря 2018 года установлена обязанность по уплате целевых взносов в размере 1 000 руб. за 2019 год, а также целевых взносов в размере 1 000 руб. на погашение долга за электроэнергию. Задолженность СОнТ «Лесопильщик» образовалась за период с 1990 года по 2010-2012 годы. На собрании присутствовало 140 человек, из них 7 уполномоченных, поэтому кворум соблюден.

    Ответчик Лик М.П. в ходе рассмотрения дела иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания, поскольку не было уведомления о повестке дня собрания, отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, законом и Уставом товарищества не предусмотрено право товарищества устанавливать целевые взносы для погашения задолженности за электроэнергию.

    Рассмотрев дело, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В поданной апелляционной жалобе представитель СОнТ «Лесопильщик» Иванов С.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку предметом спора не являлось требование о признании недействительным решения общего собрания. Учитывая предмет и основания иска, суд обязан был создать равные условия для правосудия, разъяснить соответствующие права и обязанности, истребовать необходимые доказательства, а также выяснить является ли ответчик членом товарищества и вправе ли обжаловать решения СНТ, не пропущен ли срок для оспаривания принятого решения. Вывод суда о количестве членов СОнТ «Лесопильщик» и отсутствия кворума сделан на основании объяснений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, которые не исключают ошибок, заблуждений, технических ошибок, в том числе и в протоколе общего собрания. При подсчете кворума, суд руководствовался пояснениями представителя истца, который ошибочно учитывал количество участков в СНТ, а не членов СНТ принятых в организацию в установленном порядке. Также ссылается в жалобе на то, что исходя из положений ст. 1 и ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СОнТ и не связывается с членством в партнерстве. Кроме того, даже отсутствие кворума на очной форме собрания не свидетельствует о незаконности собрания и решения поскольку такое решение может быть принято и по смешанной системе проведения собрания. Даже при общем количестве членов СНТ указанных в решении как 619 человек, кворум имелся. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СОнТ являются обязательными платежами, которые не зависят от факта наличия или отсутствия решения общего собрания членов СНТ. Доказательств того, что платежи собираются на иные цели, отличные от целей предусмотренных на содержание общего имущества, материалы дела не содержат. Не внесение ответчиком платы является его неосновательным обогащением. Взимание таких платежей не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку напрямую связаны с использованием и содержанием имущества общего пользования. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников голосовавших за принятие решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стрельцов С.В. поддержал требования и доводы жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании Лик М.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (ст. 21).

В силу абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз. 7 п. 2 ст. 21).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что Лик М.П. является собственником садового домика, расположенного на участке № 213 в СОнТ «Лесопильщик» Онежского района Архангельской области, и с 2013 года вносит членские взносы.

Общим собранием членов СОнТ «Лесопильщик» от 13 декабря 2018 года принято решение об утверждении целевого взноса за 2019 год в размере 1 000 руб., а также об уплате каждым членом товарищества целевого сбора в размере 1 000 руб. для погашения задолженности СОнТ «Лесопильщик» за электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что решение общего собрания СОнТ «Лесопильщик» является ничтожным, так как принято по вопросу не включенному в повестку дня, и в отсутствии необходимого кворума, поэтому не влечет юридических последствий.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных правовых норм, Устава товарищества, и основаны на надлежащей оценке обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта основаны, по мнению суда апелляционной инстанции, на ошибочном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решения общего собрания, на котором основаны требования истца, связанные с его принятием при отсутствии кворума, по вопросу, не включенному в повестку дня (статья 181.5 ГК РФ), мировой судья обязан был дать оценку указанным доводам ответчика, что им и было сделано.

При этом, мировой судья оценил сообщения о проведении общего собрания, и пришел к правильному выводу, что во исполнении абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ в них не указано содержание выносимых на обсуждение на общем собрании вопросов, данные обстоятельства не оспариваются истцом и в апелляционной жалобе. Только указанное обстоятельство, учитывая, что на собрании принимали участие не все члены товарищества, являлось основанием для признания решения общего собрания ничтожным. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что Лик М.П. является членом СОнТ «Лесопильщик», поэтому оснований предполагать обратное у мирового судьи не имелось.

Делая вывод об отсутствии кворума на собрании, суд исходил из представленных суду письменных доказательств (Устава СОнТ «Лесопильщик», протокола общего собрания), ходатайств к суду об истребовании реестра членов СОнТ «Лесопильщик» на дату проведения собрания сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается новое доказательство представленное представителем истца - реестр членов СНТ.

Доводы заявителя о законности собрания в части наличия на нем кворума с учетом совместного присутствия как членов СНТ, так и их уполномоченных противоречат как Федеральному закону N 66-ФЗ, так и Уставу СОнТ «Лесопильщик», о чем правильно указано мировым судьей.

Поскольку целевые взносы и их размер были утверждены на общем собрании, являющимся ничтожным, оснований у мирового судьи для взыскания заявленных денежных сумм не имелось, их взыскание в заявленном размере несомненно нарушает права ответчика.

Не является основанием для отмены решения отсутствие уведомления ответчиком других членов СОнТ «Лесопильщик», их уполномоченных, поскольку исходя из содержания п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОнТ «Лесопильщик» без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2021 года