Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2023 от 27.11.2023

Мировой судья с/у № 70                             

в Октябрьском районе г. Красноярска                 11-302/2023

Филимонова С.А.                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Сигеева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФОКУС» к Богословскому Денису Андреевичу, Старикову Константину Александровичу, Санкт-Петербургскому ГАП ОУ «Колледж туризма и гостиничного сервиса» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ООО «ПРОМФОКУС» Чупровой Ксении Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФОКУС» к Богословскому Денису Андреевичу, Старикову Константину Александровичу, Санкт-Петербургскому ГАП ОУ «Колледж туризма и гостиничного сервиса» о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 03 октября 2023 года.

Разъяснить истцу, что в случае исправления недостатков в указанный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае считается неподанным и возвращается истцу»,

установил:

ООО «ПРОМФОКУС» обратилось в суд с исковым заявлением к Богословскому Денису Андреевичу, Старикову Константину Александровичу, Санкт-Петербургскому ГАП ОУ «Колледж туризма и гостиничного сервиса» о взыскании неосновательного обогащения.

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ПРОМФОКУС» Чупрова К.Ф., действующая на основании доверенности от 13 июня 2023 года, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 ГПК РФ с 01.10.2019 не предусматривает обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке ст. ст. 331 - 333 ГПК РФ

На основании приведенных норм права, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частную жалобу нахожу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу представителя ООО «ПРОМФОКУС» Чупровой Ксении Федоровны, действующей на основании доверенности от 13 июня 2023 года, на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 сентября 2023 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОМФОКУС» к Богословскому Денису Андреевичу, Старикову Константину Александровичу, Санкт-Петербургскому ГАП ОУ «Колледж туризма и гостиничного сервиса» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения по существу.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска для выполнения требований ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Подписано судьей. Копия верна

Судья                                 Сигеева А.Л.