Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-729/2021 от 07.09.2021

                                                                                                 Уголовное дело № 1-729/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                            14 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретарях судебного заседания Дувановой Н.В., Грудининой А.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., Сотнич Н.И., подсудимого А., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей ордер и удостоверение, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

А., родившегося *** в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, судимого:

17.06.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 26.12.2016 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

11.11.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 26.01.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.04.2017 на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17.06.2016 и 11.11.2016, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. 25.08.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 17 часов 45 минут А., находясь в павильоне ... ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев лежащий на прилавке сотовый телефон, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С этой целью, А. в это же время, находясь в том же месте, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30» в корпусе белого цвета стоимостью 12 000 рублей в чехле-книжка синего цвета стоимостью 2 700 рублей, а также с 2 сим-картами операторов «МТС», «Мегафон» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие последней. С похищенным имуществом А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

Кроме того, *** около 16 часов 41 минуту А., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев на прилавке сотовый телефон, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 С этой целью А. в это же время, находясь в том же месте, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А6» в корпусе золотистого цвета стоимостью 10 000 рублей в чехле-бампере желтого цвета стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, а также с 2 сим-картами сотового оператора «МТС», «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие последней. С похищенным имуществом А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Подсудимый А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что он действительно около 4 месяцев назад похитил телефон марки «Самсунг», точное название модели телефона не помнит, когда находился в ТД «<данные изъяты>», обстоятельства хищения он помнит плохо, поскольку находился в болезненном состоянии, а также он похитил телефон марки «Самсунг», точное название модели телефона не помнит, когда находился в помещении магазина «<данные изъяты>». Он взял телефон с прилавка в тот момент, когда никто не видел, положил телефон в карман и вышел из магазина. Когда эти события произошли, он не помнит, похищенный у Потерпевший №2 телефон он выдал следователю. Вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, обязуется возместить причиненный ей ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым *** около 17 часов 40 минут он пришел в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, хотел присмотреть себе футболку, зашел в бутик ..., в павильоне находились продавец и женщина, которая смотрела товар. Он увидел на витрине сотовый телефон в чехле синего цвета, он понял, что телефон принадлежит продавцу. Около 17 часов 45 минут он решил похитить данный телефон, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на покупку продуктов питания, так как на тот момент у него не было денежных средств. Воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, а женщина покинула помещение павильона, он взял с витрины телефон и положил в левый карман своей куртки. Поговорив немного с продавцом, он вышел из павильона. Выйдя из ТД «<данные изъяты>», он осмотрел похищенный телефон, это был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A30» в корпусе белого цвета в чехле-книжке синего цвета. Чехол он сразу же снял, также он извлёк из телефона 2 сим-карты, чехол и сим-карты он выбросил в урну, когда шел в сторону остановки. Далее он проехал до остановки «Гостиные ряды», прошел к рынку «Центральный», где продал сотовый телефон знакомой по имени Н. за 3 000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи телефона, он потратил на покупку продуктов питания (л.д.63-66).

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым *** около 16 часов 41 минуту он, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев оставленный продавцом на прилавке сотовый телефон «Самсунг Гэлакси», решил его похитить. Воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, он взял телефон с прилавка и вышел из магазина. Сотовый телефон с защитным стеклом в дальнейшем выдал следователю в ходе выемки (л.д.127-129).

Изложенные показания подсудимый А. подтвердил полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Вина А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что *** после обеда, точное время она не помнит к ней в павильон пришла женщина, она что-то покупала, затем зашел мужчина, как позже она узнала А., который попросил показать ему рубашку. Пока она рассчитывала женщину, свой телефон она положила на прилавок, когда женщина ушла, ее телефон еще находился на прилавке. Когда доставала рубашку для А., он уже ушел, и в этот же момент она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг А30», больше в магазине никого не было. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, А. успел продать ее телефон, который она оценила в 14700 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку она является пенсионеркой, имеет инвалидность 2 группы, оплачивает услуги ЖКХ, имеет кредитные обязательства на сумму около 32 тысяч рублей. Представила суду исковое заявление о взыскании с А. в счет возмещения материального ущерба 14700 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 16 часов 40 минут ***, когда она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в помещение магазина вошел мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, ростом около 170 м, одетый в черную куртку, черную маску, ветровку черного цвета. Данный мужчина приобрел сигареты, за покупку расплачивался наличными. Следом за данным мужчиной в магазин вошел второй мужчина. Когда она обслуживала мужчину ..., то положила свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A6» на прилавок. После совершения покупки они сразу же покинули помещение магазина. Около 17 часов она обнаружила пропажу своего телефона. При просмотре камер видеонаблюдения ее коллегой было установлено, что телефон был похищен мужчиной .... В настоящее время запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась. У нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A6» в корпусе золотистого цвета, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, защитное стекло, которое она оценивает в 300 рублей, чехол-бампер желтого цвета, который она оценивает в 500 рублей. Кроме того в телефоне находились 2 сим-карты: сотового оператора «Теле 2» и «МТС», материальной ценности не представляющие. Услугу «мобильный банк» она заблокировала, попыток снятия не было. Документы на телефон у нее не сохранилось. В результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 800 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет около 30 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги. *** она совместно со следователем осмотрела сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A6», который опознала по внешним признакам, как принадлежащий ей. Также пояснила, что на экране также имелось защитное стекло. Данное имущество после осмотра было ей возвращено. Также от следователя она узнала, что в совершении хищения ее имущества подозревается А., *** г.р. Данного мужчину она также опознала по фототеке, которую ей показывали сотрудники полиции. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. До настоящего времени А. не возместил ей ущерб в размере 500 рублей, так как чехол-бампер ей не возвращен, порядок подачи исковых требований ей разъяснён (л.д.94-95, 96-99).

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ) следует, что *** в отдел полиции № 1 поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения ее имущества. Со слов Потерпевший №1 установлено, что около 17 часов 47 минут *** в павильоне ... ТД «<данные изъяты>» по <адрес> с прилавка был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A30» в корпусе белого цвета в чехле-книжка синего цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что в совершения данного преступления подозревается А., который состоит на учете в ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, как лицо, совершающее кражи. Местонахождение А. было установлено, он был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ для дальнейшего разбирательства (л.д.56-58).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что недели 2-3 назад на ст. ДВЗ 1-й участок около 545 дома он познакомился с гражданином по имени «А.», после знакомства виделись с ним несколько раз, выпивали спиртное. Так, примерно *** днем к нему домой приехали А. и Д., таксист, который является его соседом, они выпили спиртного и поехали в <адрес>, т.к. он их попросил туда съездить к его тете. Они заехали в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Первым зашел в киоск А., через минуту зашел он и выбирал пиво и разговаривал с неизвестным мужчиной в белой толстовке. А. стоял на кассе, совершал покупки. Когда А. вышел, он вышел за ним, они сели в автомобиль и поехали в сторону ст. ДВЗ на автомобиле серого цвета «<данные изъяты>» универсал, госномера не помнит. По пути следования А. дал ему 500 рублей на жизнь и вытащил из кармана телефон «Самсунг» золотисто-желтого цвета, он понял, что этот телефон не его, т.к. у него самого совсем другой в пользовании, откуда он его взял ему не пояснил. Он взял себе выпивку и сигареты и ушел к себе домой, более А. он не видел. О факте кражи узнал от сотрудников полиции, опознал украденный телефон, который показывал А., сотрудники полиции показали ему фотографию А., где он его опознал, им оказался А., *** г.р. Данный сотовый телефон из киоска «<данные изъяты>» он не крал, куда его дел А. ему не известно (л.д.103-104).

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает совместно с сожителем А., *** года рождения и детьми. *** она находилась дома, вместе с детьми, вечером этого же дня, домой приехал А., в состоянии алкогольного опьянения, при себе он имел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, без чехла. Она спросила у него, откуда у него данный телефон, на что А. ей ответил, что телефон похитил в табачном магазине в <адрес>. Она сказала ему, чтобы он вернул данный сотовый телефон, на что он сказал, что возвращать его не собирается, так как желает его продать. Более этот сотовый телефон она не видела. *** ей позвонили сотрудники полиции, попросили приехать в отдел полиции по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 26, для производства допроса в качестве свидетеля, более по данному факту пояснить нечего (л.д.105-106).

Виновность А. объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от ***, согласно которому обратилась Потерпевший №1 о том, что с прилавка в ТЦ «<данные изъяты>» неустановленное лицо похитило сотовый телефон «Самсунг А30» в чехле синего цвета. По видеонаблюдению 17.47 часов подозревается мужчина на вид 40 лет, носит очки желтого цвета (л.д.27);

- заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит принять меры по факту хищения ее сотового телефона марки А30, совершенной *** в 17.47 из павильона 27 ТД <данные изъяты> по <адрес> (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение павильона ... ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому совместно с подозреваемым А. в присутствии защитника Морозовой Г.В. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП от *** в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе проведения осмотра подозреваемый А. опознал себя, как мужчину, одетого в куртку красного цвета со вставками черного цвета, в вязанную шапку серого цвета, на лице маска медицинская, очки солнцезащитные, брюки темные. А. пояснил, что на указанном видео он проходит по коридору ТД «<данные изъяты>» (л.д.34-36);

- заявлением Потерпевший №2 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес> похитило ее имущество на общую сумму 10 800 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д.71);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (л.д.72-77);

- протоколом выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому в каб. № 108 УМВД России по г. Улан-Удэ по ул. Куйбышева, 26, г. Улан-Удэ у подозреваемого А. в присутствии защитника Морозовой Г.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A6» в корпусе золотистого цвета, IMEI: ..., ... с защитным стеклом, как имеющий значение для уголовного дела (л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A6» в корпусе золотистого цвета, IMEI: ..., ... с защитным стеклом, изъятый *** в ходе выемки у подозреваемого А. в присутствии защитника Морозовой Г.В. (л.д.85-88).

    Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Указанные А. обстоятельства преступлений объективно согласуются с показаниями потерпевших, а также с исследованными показаниями свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют показания А., согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевших, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого А. в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Собранными доказательствами установлено, что именно А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последним значительный материальный ущерб. Судом, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевших, исследованных доказательств, установлено, что А. при хищении имущества потерпевших, действовал умышленно, тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Оснований для оговора А. у потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия А. (по факту хищения имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия А. (по факту хищения имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал на А., согласно которому он судим, на учете в РНД не состоит, значится на учете в РПНД с 2004 года с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Из исследованного судом заключения комиссии врачей-судебно-психиатрической экспертизы ... от *** следует, что А. страдает расстройством в форме непсихотического смешанного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.378)(ответ на вопрос № 1,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о наследственной отягощённости (бабушка по линии матери и отец злоупотребляли алкоголем, бабка страдала эпилепсией, мать покончила жизнь самоубийством «напилась таблеток»), перинатальной патологии (токсикоз), о свойственных подэкспертному с детского, подросткового возраста поведенческих психопатоподобных расстройств, вспыльчивости, раздражительности с признаками эмоционально-волевой незрелости (с детства несколько отставал в психоречевом развитии), что способствовало слабой успеваемости в школе и послужило основанием для обследования и лечение подэкспертного в РПНД с установлением диагноза и наблюдением у психиатра, а также с выявленными в настоящее время некоторыми когнитивными нарушениями (снижение памяти, неустойчивое внимание, элементы ригидности, инертности мышления), эмоциональной неустойчивостью. Степень имеющихся у А. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний (ответ на вопрос № 1). В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными (ответ на вопрос № 2). А. может правильно понимать происходящее и может давать сведения о совершенном им преступлении, участвовать в судебно-следственных действиях и нести уголовную ответственность (ответ на вопрос № 1). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 3) (л.д.43-45).

Со слов А. в судебном заседании установлено, что он проживает с гражданской супругой, четырьмя малолетними детьми, супруга и дети находятся на его иждивении, других иждивенцев не имеет, хронических заболеваний, инвалидности супруга и дети не имеют, он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с заболеванием – аллергический дерматит, работает водителем экспедитором в ООО «<данные изъяты>», имеет среднемесячный доход около 40 тысяч рублей, супруга находится в состоянии беременности, в настоящее время не работает.

    Учитывая поведение А. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание подсудимому А. обстоятельств, суд по каждому преступлению учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и четверых малолетних детей, беременность его супруги, его болезненное состояние здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учитывает добровольную выдачу похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание А. должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания А. положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении А., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных А. преступлений, оснований для назначения по каждому наказанию менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что А. следует назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать его исправлению.

Окончательное наказание А. должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления А. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. Суд считает, что реальное отбывание наказания А. может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию, отрицательно повлиять на условия жизни его малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать А. по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с А. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 14700 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39, 173 ГПК РФ) законодательства. Указанная сумма подлежит взысканию с А.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В., осуществлявшей защиту А. в ходе предварительного следствия в размере ... рублей ... копеек, а также в ходе судебных заседаний в размере ... рублей, подлежат взысканию с осужденного А., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №2) в виде в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного А. обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14700 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси A6» в корпусе золотистого цвета, с защитным стеклом, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Г.В. в общей сумме ... рублей ... копеек взыскать с А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                     А.В. Очирова

копия верна                                                                                       А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-007221-64