Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-502/2022 ~ М-419/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-502/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000778-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года                                                                                            п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи      Виноградовой М.В.,

при секретаре                                    Смирновой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.Н. к ПК колхоз «Сумароковский» об обязании произвести капитальный ремонт квартиры,

у с т а н о в и л:

Виноградов С.Н. обратился в суд с иском к ПК колхоз «Сумароковский об обязании произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что он проживает <адрес>. В квартире № в данном доме никто не проживает 8 лет, требуется капитальный ремонт, крыша протекает, фундамент разрушен, электричество не отключено. Зимой стены от квартиры № промерзает, в квартире очень холодно, тем самым нарушены его жилищные права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части перечня ремонтных работ, которые необходимо выполнить в спорной квартире, а именно: отремонтировать цоколь фундамента по периметру квартиры (в неудовлетворительном состоянии), заменить сгнившие бревна стен по периметру квартиры (дом дает усадку), отремонтировать крышу, заменив шифер на профнастил (имеются многочисленные сколы и трещины, крыша протекает, зимой наметает много снега и крыша может обвалиться и пострадает кровля квартиры №), заменить доски подшива квартиры № (доски гнилые, образовались дыры). Истец просил обязать колхоз ПК «Сумароковский» выполнить данные работы в короткий срок.

В ходе предварительного судебного заседания, истец Виноградов С.Н., представитель ответчика председатель ПК колхоз «Сумароковский» Бурков И.А. пришли к мировому соглашению, условия которого были занесены в протокол предварительного судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от главы администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме против утверждения мирового соглашения не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Условия мирового соглашения занесены судом в протокол предварительного судебного заседания, подписаны истцом, представителем ответчика. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного сторонами мирового соглашения следует, что мировое соглашение направлено на урегулирование возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых условиях. Возражений против утверждения мирового соглашения от представителя третьего лица не поступило.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд Виноградовым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в связи с заключением мирового соглашения сторонами, истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины, что составит 210 руб.

Как следует из ч. 13 ст. 153.10 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Виноградовым С.Н. и ПК колхоз «Сумароковский» по условиям которого ПК колхоз «Сумароковский» в течение 1 месяца производит ремонт квартиры <адрес>, а именно:

в отношении кровли производит замену шиферных листов, пришедших в негодность, замену подшивов, пришедших в негодность или их ремонт;

в отношении цоколя производит подводку фундамента под стены, засыпку развалившегося цоколя песком.

Виноградов С.Н. отказывается от заявленных исковых требований.

Возвратить Виноградову С.Н. часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 210 руб. руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Виноградова С.Н. к ПК колхоз «Сумароковский» об обязании произвести капитальный ремонт квартиры прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                                                            М.В. Виноградова